Судья Тиунов Н.П. № 22К-868/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Пахомова А.Г., 

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Дибижевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами адвоката Дибижевой С.Н., обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник не соглашается с постановлением суда, так как выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник оспаривает, что 29 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело №№ в отношении ФИО1, поскольку оно возбуждено в отношении неустановленного лица. В постановлении суд согласился с позицией следователя об особой сложности уголовного дела, обусловленного большим количеством следственных действий, однако ничем не аргументирована взаимосвязь между необходимостью проведения следственных действий и нахождением под стражей лишь одного из трех обвиняемых - ФИО1 В постановлении отсутствует описание препятствий к проведению следственных действий при нахождении обвиняемого в условиях домашнего ареста. Сама по себе необходимость проведения следственных действий не может выступать достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Большинство указанных следственных действий не относится к ФИО1, его участия в них не требуется. Суд не учел, что за семь месяцев с момента возбуждения уголовного дела следователем выполнены все основные и неотложные следственные действия, допрошены все свидетели, установлены и закреплены все доказательства, что исключает любую возможность для ФИО1 повлиять на доказательственную базу. То есть ситуация значительно изменилась по сравнению с той, что была на момент возбуждения уголовного дела. Нахождение обвиняемого под стражей уже не является актуальным. Не представлено доказательств того, что ФИО1 ранее предпринимал попытки воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Возможность скрыться, оказать давление на свидетелей является лишь предположением следователя. При задержании ФИО1 не оказывал сопротивления, в местах содержания под стражей нарушений режима не допускал, попыток побега, запугивания свидетелей не предпринимал. Сама по себе тяжесть обвинения не может служить исключительным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом обвиняемый имеет регистрацию, постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, страдающую заболеваниями, является индивидуальным предпринимателем, имеет заболевания, требующие лечения, которое в условиях СИЗО не возможно, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, не судим, никакой опасности для общества не представляет. Мать ФИО1 согласна на нахождение обвиняемого под домашним арестом по месту ее жительства. Защитник просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. 

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства совершения общественно-опасного деяния, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования по уголовному делу, представляющему особую сложность следователем были приведены и связаны, в том числе с расследованием дела в отношении трех лиц, многоэпизодностью, соединением в одно производство четырех уголовных дел, большим объемом длительных и последовательных экспертиз, а также проведением иных следственных и процессуальных действий, направленных в том числе на завершение расследования. Указанных выводов не опровергает содержание постановления заместителя Калининградского транспортного прокурора Ленешмидта А.С. от 8 апреля 2024 года, с учетом того, что по делу запланировано выполнение требований ст. 217 УПК РФ, о чем также пояснила защитник.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на события преступлений, о разумных основаниях для уголовного преследования ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, производство большого объема следственных и процессуальных действий, доводы ходатайства следователя о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается. Более того, за прошедший промежуток времени с момента вынесения постановления от 16 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей до 18 мая 2024 года, ФИО1 было предъявлено обвинение уже в двух преступлениях – по п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как ранее он обвинялся лишь по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Таким образом, доводы защитника о возможности содержания ФИО1 под домашним арестом, равно как и иные доводы апелляционной жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

При решении вопроса об избрании той или иной меры пресечения суд должен руководствоваться индивидуальным подходом к каждому обвиняемому по делу, и то обстоятельство, что другим обвиняемым по уголовному делу избрана более мягкая мера пресечения, не влияет на выводы суда о применении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Действительно, 29 сентября 2023 года уголовное дело № по факту незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1,67 грамма лицу под псевдонимом «

<

данные изъяты>» 10 августа 2023 года было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Поскольку 7 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, указание в постановлении суда о том, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: