Дело № 10-10/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «13» июля 2017 года

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Мамонтова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ВМКА Адвокатской консультации Советского района г. Воронежа Разинковой Т.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Новичихиной О.И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор И.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.05.2017 г., которым 

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее судимый:

- 10.03.2005 г. Верхнехавским районным судом Воронежской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- 05.09.2008 г. Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 28.07.2011 г. на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 26.07.2011 г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 9 дней,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишении свободы в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором И.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.05.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, с соблюдением условий постановления приговора в таком порядке: ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор мирового судьи и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника Разинкову Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Мамонтова А.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению в части снижения срока назначенного ФИО1 наказания ввиду допущенных в приговоре существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.05.2017 г. подлежит изменению в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с чем, обоснованность признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений судом в силу ст. 317 УПК РФ не проверяется, поскольку осужденный был согласен с предъявленным обвинением, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Оснований для изменения квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1, как следует из приговора мирового судьи, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни 

<

данные изъяты>, состояния 

<

данные изъяты> подсудимого, данных о личности подсудимого, который совершил преступления небольшой тяжести, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, характеризуется удовлетворительно, на учете в областном наркологическом диспансере и в областном клиническом психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает, а также с соблюдением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом правил назначения наказания при постановлении приговора при рецидиве преступлений. Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Так, в вводной части приговора содержится ссылка на обвинение ФИО1 лишь в одном эпизоде преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, тогда как, согласно обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов указанного преступления, имевших место 08.07.2016 г. и 27.09.2016 г. 

Помимо этого, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при назначении наказания ФИО1 судья учитывает смягчающие обстоятельства, не учла в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в приговоре нахождение на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты>, что не входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ. Усмотрев в действиях ФИО1 признаки рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ, мировой судья не учла это в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание. 

Учитывая, что ФИО1 совершил 2 эпизода преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, то, в этом случае, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако, мировым судьей окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений определено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на ст. 316 УПК РФ, регламентирующую порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения, а присутствует ссылка на ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мировым судьей в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, учитывая, что в ходе дознания последнему было избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Вместо этого, мировым судьей просто указано, что ФИО1 взят под стражу в зале суда, без указания о содержании его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер основного наказания, назначенного за совершение каждого из эпизодов преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на 2 месяца, по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ – на 4 месяца, т.е., до 6 месяцев лишения свободы.

Доводы осужденного ФИО1 о неверном применении мировым судьей уголовного закона при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений ввиду погашения предыдущей судимости, суд оценивает критически и не может принять их во внимание, т.к. в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ (в ред. от 02.07.2013 г. № 110) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, а, учитывая, что ФИО1 приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.09.2008 г. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких, был освобожден 28.07.2011 г. на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 26.07.2011 г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 9 дней, в связи с чем, судимость по указанному приговору будет погашена 28.07.2017 г., а преступления по настоящему уголовному делу были совершены им 08.07.2016 г. и 27.09.2016 г.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей в приговоре не мотивирован вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку указанный вывод в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей обоснован в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор И.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.05.2017 г. в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ, изменить: 

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ст. 316 УПК РФ;

- снизить ФИО1 размер основного наказания, назначенного ему за совершение каждого из эпизодов преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на 2 месяца, по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ – на 4 месяца, т.е., до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья Б.С. Власов