Судья Ендонов Е.К. дело №2-246/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 09 сентября 2024 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К., 

при секретаре Мукубенове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 сентября 2022 года между ФИО2 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому она приобрела автомобиль марки «Lada Granta» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Для приобретения данного автомобиля ФИО2 заключен с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № на сумму 702 499 рублей, под 14,40% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита 540 000 рублей были направлены в ООО «АМК Волгоград» в счет оплаты стоимости автомобиля, 22 500 рублей – АО «Автоассистанс» за подключение к программам помощи на дорогах, 130 000 рублей – ИП ФИО3 по договору поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от 21 сентября 2022 года. Полагает, что в нарушение требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ ей были навязаны дополнительные платные услуги, поскольку при оформлении кредитного договора ею было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором отсутствовали какая-либо информация о представляемых услугах, условия о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг. Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг в размере 152 500 рублей. Она обращалась Банк исключительно для приобретения транспортного средства, в услугах АО «Автоассистанс» и ИП ФИО3 не нуждалась, стоимость дополнительных услуг, включенная в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия ФИО2 и носит навязанный характер. Считает, что в результате действий Банка ею понесены убытки в размере 183 665,15 рублей, из которых: 152 500 рублей – стоимость дополнительных услуг (130 000 рублей + 22 500 рублей), 31 165,15 рублей – проценты, начисленные на стоимость дополнительных услуг за период с 21 сентября 2022 года по 21 февраля 2024 года. Заявление-претензия о выплате денежных средств оставлено Банком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении её требований отказано. 

Просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца денежные средства в размере 22 500 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг АО «Автоассистанс» за подключение к программе помощи на дороге; денежные средства в размере 130 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 21 сентября 2022 года; проценты, начисленные на стоимость дополнительных услуг за период с 21 сентября 2022 года по 21 февраля 2024 года в размере 31 165,15 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1. 

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4, в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку Банк никакие дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. С учетом отсутствия нарушений со стороны банка необоснованно и взыскание компенсации морального вреда, штрафа. Одновременно указывает, что решение Финансовым уполномоченным принято 27 мая 2024 года, обращение в суд поступило 07 июля 2024 года, следовательно, исковое заявление подано с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).

Представитель третьего лица АО «Автоассистанс» ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указав, что 21 сентября 2022 года истец подписал сертификат № и приобрел карту о предоставлении ему права в течение 1825 дней, по 20 сентября 2027 года включительно, воспользоваться услугами Общества в соответствии с Правилами АО «Автоассистанс» «Совкомбанк Gold» от 03 февраля 2017 года.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ИП ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенные о слушании дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. 

Суд, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21 сентября 2022 года между ФИО2 с использованием простой электронной подписи было подписано заявление, и ПАО «Совкомбанк» заключил договор потребительского кредита №. По условиям договора Банк предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 14,40% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить проценты по договору. 

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в разделе «А» и «Б» которых Потребитель просит предоставить кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на 72 месяца, под 14,40% годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», индивидуальные признаки которого указаны в разделе «Г» настоящего заявления. 

В пункте 2 раздела «В» Заявления путем проставления компьютером «галочки» выражено согласие на заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости). При этом размер страховой премии не указан. 

В разделе «Г» Заявления содержится просьба предоставить кредит путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам, а именно: 

<

данные изъяты> рублей на лицевой счет Потребителя, 

<

данные изъяты> рублей из которых перечислить на счет ООО «АМК Волгоград» с назначением платежа «LADA Granta», №, двигатель 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, без НДС». 

В пункте 3 раздела «Г» Заявления путем проставления компьютером «галочки» выражено согласие на заключение договора залога указанного транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 600 000 рублей. 

В разделе «Д» Заявления также путем проставления компьютером «галочек», но без проставления подписей заявитель просит Банк одновременно с предоставлением потребительского кредита подключить ему комплекс услуг без указания его содержания, потребительской ценности и стоимости, что имеет признаки введения Банком Потребителя в заблуждение. 

Согласно выписке по счету № с 20 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года со счета истца 21 сентября 2022 года были произведены зачисления и списания денежных средств: 

<

данные изъяты> рублей – зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования; 

<

данные изъяты> рублей - удержание комиссии за карту согласно тарифу; 

<

данные изъяты> – зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования; 

<

данные изъяты> рублей – оплата по счету № от 21 сентября 2022 года за автомобиль «LADA Granta», №, двигатель 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, без НДС; 22 500 рублей - плата за подключение к программам помощи на дорогах АО «Автоассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ карта PAT Совкомбанк Gold, в том числе НДС 20%; 130 000 рублей – оплата по договору страхования автомобиля, без НДС.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществление страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123 - Федерального закона, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ истец ФИО2 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного была вправе обратиться в суд в течение тридцати дней после указанной даты.

02 мая 2024 года ФИО2 обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 152 500 рублей, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги, предложение заявителю при заключении договора потребительского кредита, о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные заявителем на стоимость дополнительных услуг. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-44075/5010-008 ФИО2 в удовлетворении указанных требований отказано. 

Исковое заявление ФИО2 по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному, направлено в суд посредством почтовой связи 03 июля 2024 года, и поступило в суд 08 июля 2024 года.

При данных обстоятельствах суд признает, что предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд истцом не пропущен, в связи с чем доводы представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4 о пропуске истцом срока на обращение в суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее по тесту - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

На основании пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством «ненавязанности» дополнительных услуг по страхованию должно является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

При заключении ПАО «Совкомбанк» договора кредитования с истцом, последний фактически был лишен возможности влиять на содержание договора. Кроме того, ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что «на иные дополнительные услуги» - это за услуги АО «Автоассистанс», ИП ФИО3

Заключение договора заемщиком с ПАО «Совкомбанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные дополнительные услуги», их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать соответствующий выбор.

Потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора на приобретение транспортного средства. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о «навязанности» дополнительных платных услуг и «недоведении» полной и достоверной информации об оказываемых услугах не представлено, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы, являющихся фактически расходами на дополнительные услуги партнеров банка, не давал и о таких услугах не просил, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 152 500 рублей (130 000 рублей + 22 500 рублей) является обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему. 

В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 14.40% годовых. 

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 152 500 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с 21 сентября 2022 года по 09 сентября 2024 года (720 дней).

Исходя из расчета (152 500 рублей *14,40% *720/365) процентов, начисленных на денежную сумму в размере 43 318,36 рублей за период с 21 сентября 2022 года по 09 сентября 2024 года (день вынесения решения), к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 43 18,36 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: 152 500 рублей + 43 318,36 + 5 000) / 2) = 100 409,18 рублей 

При этом оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. 

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет Целинного районного муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 5 416,37 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную сумму, уплаченную за навязанные дополнительные услуги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 500 рублей, проценты по кредиту, начисленные на денежную сумму за период с 21 сентября 2022 года по 09 сентября 2024 года в размере 43 318 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 409 рублей 18 копеек, всего на общую сумму 301 227 (триста одна тысяча двести двадцать семь руб. 54 коп.) рублей 54 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5 416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья Е.К. Ендонов 

Мотивированное решение составлено «09» сентября 2024 года.