Дело № 22-840 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

защитника – адвоката Аствацатуровой М.Л., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 293326 от 16.04.2021г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Соловьева А.В. - в интересах осужденного ФИО7 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 18 января 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления защитника – адвоката Аствацатуровой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, 

установил:

по приговору ФИО7 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 28 сентября 2020 года в период с 20 часов до 22 часа 25 минут 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соловьев А.В. - в интересах осужденного ФИО7 приводя нормы уголовного, уголовно-процессуального, административного законодательства, праворазъяснительной практики, фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, показания свидетелей ФИО1. и ФИО2., показания ФИО7 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, указывает, что по смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации управление транспортным средством не зависит от того, в работающем состоянии находится двигатель транспортного средства, либо нет; если двигатель автомобиля находится в работающем состоянии, но сам автомобиль движение не осуществляет, управления транспортного средства места не имеет. Как и наоборот, нахождение двигателя автомобиля в неработающем состоянии, но движение автомобиля под управлением водителя посредством наката автомобиля со склона либо посредством его буксировки, является управлением транспортным средством в соответствии с ПДД и, соответственно, по смыслу статьи 264.1 УК РФ. 

Полагает, что таким образом, из содержания обвинительного заключения и приговора следует, что ФИО7 28 сентября 2020 года в период с 20:00 по 22:25 часов, исходя из объема предъявленного ему обвинения, включая места нахождения, перемещения в у дома 

<

данные изъяты> транспортным средством не управлял, его водителем не являлся, движения на автомобиле не осуществлял. 

Приводя показания свидетеля ФИО3., находит их противоречивыми. 

Анализируя показания свидетелей ФИО3., ФИО1., ФИО2., ФИО4., ФИО5., исследованную в суде видеозапись, утверждает, что автомобиль не перемещался и ФИО7 им не управлял и версия последнего об этом, а также о том, что он двигатель не заводил, движение не осуществлял, исследованными доказательствами не опровергнута. 

Обращает внимание на отсутствие данных об управлении ФИО7 транспортным средством в течение периода времени между движением (по версии обвинения) передним ходом и задним ходом. Цитируя положения п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», утверждает об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия и нарушения ПДД. 

Считает, что состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будет иметь место лишь в том случае, если факт нахождения лица в состоянии такого опьянения будет надлежащим образом установлен с определением наличия абсолютного этилового спирта в соответствующей концентрации, либо если такое лицо не выполнит законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, из чего делает вывод о невозможности установления данных фактов только свидетельскими показаниями. 

Указывает на отсутствие в субъективной стороне преступления, инкриминируемого ФИО7, прямого умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, учитывая признаки субъективной стороны преступления как мотив и цель ФИО7, исключает в действиях ФИО7 объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно такой признак объективной стороны преступления как общественно опасное действие. 

Считает, что в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора событий (последовательности действий), состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отсутствует. 

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО7 оправдательный приговор, признать за ФИО7 право на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Игнашина Н.Н. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Считает, что вина ФИО7 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия ФИО7 квалифицированы судом правильно. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО7 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом. 

Доказательствами виновности ФИО7 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, являются: 

показания свидетеля ФИО1. о том, что 28 сентября 2020 года в вечернее время, припарковав автомобиль 

<

данные изъяты>, от ФИО2. и ФИО4. узнал, что за рулем припаркованного на автостоянке автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» находится пьяный водитель; увидев, как водитель попытался несколько раз поехать вперед, но не мог этого сделать из-за бордюра, и подойдя к данному мужчине, которым оказался ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спросил, почему тот находится пьяным за рулем, мужчина ответил нецензурной бранью. В этот момент, когда он находился рядом с пассажирской дверью, а его голова была просунута в открытое окно салона автомобиля, ФИО7 переключил коробку передач на заднюю скорость и автомобиль начал движение назад вместе с ним. После чего он повернул ключ замка зажигания, тем самым заглушив мотор и предотвратив дальнейшее движение автомашины, и вытащил ключ из замка зажигания, после чего отошел от автомобиля; 

показания свидетеля ФИО6., данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28 сентября 2020 года она с мужем приехала на автостоянку 

<

данные изъяты>. От ФИО2. и ФИО4. узнала, что за рулем автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», 

<

данные изъяты>, находится ранее незнакомый ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО2. и ФИО4. пояснили, что когда они возвращались с детьми, то на автостоянке этой машины не было, после машина стояла, а ФИО7 мужчины помогали подняться с земли, позже видели, как ФИО7 сидит в заведенном автомобиле вместе с мужчиной по имени Евгений. Когда ее муж подошел к указанному автомобилю со стороны передней пассажирской двери и спросил у водителя, почему тот находится пьяным за рулем, ФИО7 выразился в адрес ее мужа нецензурной бранью, сказав, чтобы тот не лез не в свое дело. После чего муж крикнул, чтобы они все снимали на камеры и позвонили в ГИБДД, а сам продолжил разговор с ФИО7 В это время она увидела, как автомобиль начинает движение задним ходом, а ее муж верхней частью тела находится в салоне автомобиля. Проехав примерно 1-1,5 метра, автомобиль остановился. Когда муж отошел от автомобиля, она увидела у него в руках ключ замка зажигания. После этого ФИО7 вышел из автомобиля, кричал нецензурной бранью; 

показания свидетелей ФИО2. и ФИО4., из которых следует, что 28 сентября 2020 года на улице 

<

данные изъяты> видели ранее незнакомого ФИО7, который стоял на коленях у мусорных баков, из чего она сделала вывод о том, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаясь из магазина, примерно в 21 час 30 минут, увидели на автостоянке 

<

данные изъяты> припаркованный заведенный автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», за рулем которого находился ФИО7, на переднем пассажирском месте находился мужчина по имени Евгений, который пил пиво. Подъехавшему на автостоянку ФИО1. с супругой они сообщили, что на парковке в машине с заведенным двигателем двое мужчин распивают спиртные напитки. Тогда ФИО1. подошел к автомобилю со стороны передней пассажирской двери, спросил, почему ФИО7 находится пьяный за рулем, на что ФИО7 в грубой форме ответил, чтобы ФИО1. уходил. После чего автомобиль начал выезжать с парковочного места задним ходом, ФИО1. частично находился в салоне автомобиля. Когда автомобиль остановился и ФИО1. смог выбраться из салона автомобиля, увидели в его руках ключ замка зажигания. После чего ФИО7 вышел из машины, он был сильно пьян; 

показания свидетеля ФИО3., согласно которым 28 сентября 2020 года он с ФИО7 у багажника припаркованного 

<

данные изъяты> автомобиля «DAEWOO NEXIA», распивали спиртное, на предложение ФИО7 покататься он ответил отказом, поскольку ФИО7 был сильно пьян. После ФИО7 перегнал автомобиль на стоянку 

<

данные изъяты>, где они продолжили распивать спиртное. ФИО7 неоднократно предлагал съездить в пос. Косая Гора г. Тулы. Через некоторое время к ним подошел ФИО1. и спросил, по какой причине ФИО7 находится пьяным за рулем. Тогда ФИО7 включил заднюю скорость и стал сдавать назад, чтобы уехать. После того, как машина проехала некоторое расстояние, ФИО1. выдернул ключ из замка зажигания; 

показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов 1 взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что 28 сентября 2020 года в вечернее время прибыв по сообщению об управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения по адресу: 

<

данные изъяты>, от очевидцев узнали, что ФИО7 в состоянии сильного опьянения, находясь за рулем автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», управлял данным транспортным средством. По внешнему виду водителя поняли, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку у него были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение координации. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что водитель ФИО7 признавался виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В присутствии понятых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором тот поставил свою подпись. Затем в присутствии понятых ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО7 отказался. После ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медучреждения, на что тот также в присутствии понятых ответил отказом, и в соответствующем протоколе поставил свою подпись, написал собственноручно, что не согласен проходить освидетельствование. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, а также рапорт об обнаружении признаков состава преступления. После автомобиль был направлен на штрафстоянку; 

а также письменные материалы дела, включая протокол осмотра места происшествия от 4 ноября 2020 года, протокол осмотра предметов (документов) от 25 октября 2020 года, протокол очной ставки между свидетелем ФИО2. и подозреваемым ФИО7 от 3 ноября 2020 года, протокол очной ставки между свидетелем ФИО4. и подозреваемым ФИО7 от 3 ноября 2020 года, протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО3. от 3 декабря 2020 года с фототаблицей, протокол очной ставки между свидетелем ФИО3. и подозреваемым ФИО7 от 4 декабря 2020 года, протокол очной ставки между свидетелем ФИО1. и подозреваемым ФИО7 от 5 декабря 2020 года, видеозапись, предоставленная свидетелем ФИО6. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об управлении ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО7, в полном объеме проверены судом первой инстанции, доказательства оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО7 основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, о том, что ФИО7 транспортным средством не управлял, его водителем не являлся, движения на автомобиле не осуществлял, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности преступления, так и данным личности осужденного. 

При назначении ФИО7 наказания судом обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО7 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа, применения положений ст.64 УК РФ, невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя при этом мотивы принятого решения. 

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 18 января 2021 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья