Судья Понуровский В.Н. Дело № 22-1984/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел апелляционную жалобу подсудимого С. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 марта 2018 года, которым 

С., родившемуся ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.313 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 7 месяцев, то есть до 30 июня 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения подсудимого С. и его защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арсеньевского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.313 УК РФ, поступившее 30 ноября 2017 года. 

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 марта 2018 года С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 7 месяцев, то есть до 30 июня 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый С. с постановлением суда не согласен, считает незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. 

Утверждает о непричастности к совершенным преступлениям. 

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения подсудимому на период рассмотрения дела судом меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, послужившие к ее избранию сохранили свое значение и не изменились. 

Продление срока содержания под стражей судом первой инстанции достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменения ее на более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что обвиняется С., кроме того, в побеге из-под стражи, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания полагать, что С. может скрыться от суда. 

Что касается довода апелляционной жалобы о не причастности к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности либо недоказанности вины не являются предметом рассмотрения на стадии разрешения настоящего ходатайства.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подсудимого С. об отмене постановления суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 марта 2018 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого С. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко