Дело № 2-2797/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства Нижегородской области и Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Министерству строительства Нижегородской области и Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности, просит признать за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью 210,3 кв.м, расположенный по адресу: ....

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Администрация г.Н.Новгорода извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил представителя своих интересов для участия в деле, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Министерства строительства Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 31 указанного Постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: земли, занятые жилищным фондом, площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: ... на основании решения суда от (дата) №... Советского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску ФИО1 к министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, вступившего в законную силу (дата).

Вышеуказанным заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) установлено, что (дата). между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли - продажи жилого дома по адресу: ..., о чем в реестровую книгу технической инвентаризации Советского района г. Нижнего Новгорода внесена запись №... от (дата)., инвентарное дело №..., год ввода дома в эксплуатацию -(дата). Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1050 кв.м.

Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости - 921 кв.м.

В настоящее время истцом произведены реконструкция спорного жилого дома, который расположен в границах земельного участка истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе градостроительным планом земельного участка.

Реконструированный жилой дом имеет площадь 210,3 кв.м., число этажей 2.

Жилой дом является самовольно возведенным строением в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, так как он возведен без предварительного получения соответствующих разрешений на строительство.

(дата) истцу было отказано Администрацией города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных ст. 55 ч. 3 Градостроительного кодекса РФ.

Однако отсутствие у истца разрешения на реконструкцию жилого дома препятствует истцу в оформлении права собственности спорного жилого дома (ст. 51 ч. 13 Градостроительного Кодекса РФ). 

Таким образом, во внесудебном порядке истец не смог разрешить настоящий спор, несмотря на то, что предпринял все необходимые меры для легализации спорного самовольного строения.

Согласно Технического отчета ООО ВПИ «Проектверфь» от (дата) г. следует, что строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровый №... с местоположением: ..., не нарушены.

Строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии.

Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям СНиП 3. 03. 01 - 87 «Несущие и ограждающие конструкции», требованиям СНиП 3. 04. 01 - 87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Обследуемый жилой дом представляет собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих конструкций, образующих надземные объемы. Обследуемый жилой дом имеет все признаки капитальности. Здание имеет вполне определенное функциональное назначение - использование для постоянного круглогодичного проживания, тесно связано с землей через заглубленный фундамент и инженерные коммуникации, перемещение рассматриваемого объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

Помещения жилого дома соответствуют требованиям санитарных норм и правил по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену. В доме имеются все условия для сна и отдыха, приготовления пищи, дом обеспечен сетями инженерных коммуникаций.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное, что позволяет осуществить оформление жилого дома общей площадью 210,3 кв. м, в том числе жилой площадью 135,1 кв. м, подсобной площадью 75,2 кв. м, расположенного на земельном участке кадастровый №... с местоположением: ..., в собственность с постановкой на Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества.

Согласно экспертного заключения №... от (дата) О соответствии размещения санитарно-эпидемиологическим требованиям объекта строительства ФГБУЗ «ЦГиЭ в Нижегородской области» - Размещение индивидуального одноэтажного жилого дома по адресу: ... соответствует требованием СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1-2361-08 «Изменение № 1 к СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1-2555-09 (изменение № 2 к СанПиН 1.2.12.1.1.1200-03), изменения и дополнения №3, утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010г. №122, изменения № 4 к СанПиН 2.2.1 2.1.1.1200-03, п.2.2. СанПиН 2.1.2.2.645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Рассматриваемый участок в санитарно-защитную зону аэропорта АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» и аэродрома ОАО «ПАЗ «Сокол» не попадает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реконструированный (возведенный) истцом жилой дом имеет признаки самовольной постройки (построен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли, занятые жилищным фондом, но без получения разрешительных документов), при этом представленными доказательствами подтверждено, что существование самовольной постройки не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. 

Суд находит исковые требования истца к ответчику - Администрации г.Н.Новгорода подлежащими удовлетворению, за истцом подлежит признанию право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 210,3 кв.м., расположенный по адресу: ....

В удовлетворении требования к Министерству строительства Нижегородской области суд отказывает, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку Министерство строительства не является уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству строительства Нижегородской области и Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 210,3 кв.м, расположенный по адресу: ...

В удовлетворении требования ФИО1 к Министерству строительства Нижегородской области о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская