Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ПАО «МКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 401 694,58 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20208,47 рублей.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2-оборот).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 882352,94 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Сумма ежемесячного платежа – 21795,68 руб. 23-го числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ. произведено изменение ОАО «Московский кредитный банк» на ПАО «Московский кредитный банк». 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 401 694,58 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика, одновременно просит рассмотреть вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 20208,47 руб. Требование истца о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих пени и штрафов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 882352,94 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых (л.д.5-6).

Во исполнение указанного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения условий договора, предусмотрены штрафные санкции в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае не обеспечения клиентом наличия денежных средств на картсчете клиента за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислить клиенту штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому Клиентом не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на Картсчете Клиента (л.д. 5-6). 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из выписки по счету заемщика и расчета задолженности (л.д.8-19), за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию в размере 2 401 694,58 руб., из них: по просроченной ссуде – 776739,57 руб., по процентам – 690 543,91 руб., по неустойкам – 808504,45 руб., штраф – 125906,65 руб.Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по внесению платежей, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 776739,57 руб., по процентам – 690 543,91 руб., подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 934411,10 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств,

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчиком обязательства по возврату займа не выполнены, в связи с чем банк вправе требовать взыскания неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; периода взыскания неустойки; соотношения процентов неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки от суммы просроченной задолженности, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете является завышенным, вследствие чего размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. 

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и установления ее в размере 00 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения кредитного обязательств. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20208,47 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ПАО «МКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1667283,48 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 776739,57 руб., проценты по ссуде в размере 690543,91 руб.; неустойка и штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20208,47 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа свыше указанного судом размера отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н. Пчелинцева