Судья Лукьянова Т.Н. Дело № 22-2570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С..,

защитника-адвоката Еренской И.В., представившей ордер № 1391 от 07.06.2023, удостоверение № 201 от 10.12.2002,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Неронова А.Ю. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 27 апреля 2022 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 24.10.2022 отбыто наказание в виде обязательных работ, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - конец срока 23.05.2023,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.04.2022, и окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Возложены, на территориальный орган уголовной - исполнительной системы по месту жительства осужденного, обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложены на осужденного обязанность получить и исполнить указанное предписание: следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснено ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, диск с видеозаписью со служебного автомобиля – постановлено хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав адвоката Еренскую И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора …….., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 января 2023 года в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Неронов А.Ю., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и приводит следующие доводы. Отмечает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, не имеется. Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд правильно пришел к мотивированному выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами. Однако, полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен был решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. А не соответствующее данным разъяснениям, указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы, по мнению прокурора, подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона. Ссылается на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и считает, что судом обоснованно не усмотрено оснований для конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, поскольку на момент вынесении приговора согласно договору купли-продажи от 08.01.2023 автомобиль был продан за 30000 рублей. Вместе с тем, в нарушении положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, суд не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, полученных с продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на котором совершено преступление ФИО1 Просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона, и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.04.2022, окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. Конфисковать денежные средства у ФИО1, полученные с продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 30000 рублей и обратить в собственность государства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Антонова А.С. и после консультации с ним (л.д. 114-115). 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 1-2).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 2641 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Что касается размера назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п.,п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены. 

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно соседями, по предыдущему месту работы, мамой, на специализированных учётах у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не состоит, занят общественно-полезной деятельностью, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> подсудимого и его матери, а также ее возраст, которая нуждается в его помощи, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, судом верно, при назначении ФИО1 наказания, применены положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не имеется.

По мнению суда, назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, свое решение мотивировал. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части назначенного наказания справедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о необходимости замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, являются верными, основанными на законе.

Вместе с тем, как справедливо указанно в апелляционном представлении, судом не верно применены положения ст.53.1 УК РФ в том числе и в отношении дополнительного наказания. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. При этом не соответствующее данным разъяснениям, указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы, подлежит исключению. 

Помимо того, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того согласно, ч.1 ст.104.2 если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Исходя из изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> поскольку на момент вынесении приговора автомобиль был продан ФИО9 по договору купли-продажи от 08.01.2023 года за 30000 рублей. Вместе с тем, судом в нарушение ст.104.2 УПК РФ не решен вопрос о конфискации денежных средств, полученных с продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на котором совершено преступление ФИО1, и собственником которого на момент совершения преступления он являлся, что в свою очередь, является основанием для внесения изменений судом апелляционной инстанции в приговор суда. Доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными. При этом ссылка суда в приговоре на то, что при продаже автомобиля ФИО1 не проводилась оценка транспортного средства, не препятствует конфискации суммы, за которою был продан автомобиль, так как указанная сумма не превосходит сумму покупки данного транспортного средства ФИО1. Как следует из материалов дела ФИО1 01.11.2022 года приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО10 за 60000 рублей, (л.д.17), после чего более 2 месяцев эксплуатировал, в ходе судебного заседания стоимость транспортного средства стороны не оспаривали. 

Помимо этого, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», суд первой инстанции излишне указал на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что, исходя из диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, имеет отношение только к статье 264 УК РФ.

В связи с изложенным, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. ФИО1 следует считать осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность принятого судом решения о назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, которое по своему виду и размеру полностью соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.389.18, ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», указание «в состоянии опьянения». Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

- считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы, принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.04.2022, окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. 

-конфисковать денежные средства у ФИО1 в сумме 30000 рублей, что соответствует стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, и обратить в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Неронова А.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Донцов