Судья: Шутьева Л.В.

Дело № 33-44103/2025

50RS0046-01-2025-004145-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

8 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате искового заявления, по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 в части заявленных требований к ФИО2 об изменении размера алиментов,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> в Ступинский городской суд 

<

данные изъяты> поступило исковое заявление ФИО1 к КабА. А. А.ьевне, ФИО2 об изменении размера алиментов.

Определением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление в части заявленных требований к ФИО2 об изменении размера алиментов было возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.е. в связи с его неподсудностью данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления истца в части заявленных требований к ФИО2 к производству судом по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 проживает в 

<

данные изъяты>, адрес места жительства указанного ответчика не входит в границы юрисдикции Ступинского городского суда 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции указал, что с данным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствуют положениям норм процессуального права ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В таком случае, согласно положениям ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что адресом места жительства одного из ответчиков, указанных истцом в иске (ответчика КабА. А.А..), является 

<

данные изъяты>, истец в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ вправе подать данный иск в суд по месту жительства указанного ответчика, т.е. в Ступинский городской суд 

<

данные изъяты>.

Следовательно, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения иска истцу в части заявленных требований к ФИО2 об изменении размера алиментов у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

При этом вопрос о разъединении исковых требований подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 151 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г. возврате искового заявления ФИО1 в части заявленных требований к ФИО2 об изменении размера алиментов - отменить, материал по указанному исковому заявлению направить в Ступинский городской суд 

<

данные изъяты> для разрешения вопроса о принятии иска к производству судом.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.