В суде первой инстанции дело слушал судья Белых И.Н. 

Дело №22-1898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 июня 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Перфильевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукаша В.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 470 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Перфильеву Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 14 мая 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Тойота Платс», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» судебного участка №23 от 23 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 13 июня 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 26 декабря 2019 года в районе дома №3 по ул.Шелеста в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лукаш В.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с постановленным в отношении его доверителя судебным решением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда первой инстанции, с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.1 ст.56 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имелось предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде 470 часов обязательных работ, из возможных 480 часов, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев из возможных 3 лет, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ. Считает, что в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, к ФИО1 не может быть применено наказание в виде лишения свободы, а следовательно требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ должны распространяться на иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и в виде обязательных работ. Указывает на незаконность приговора в обжалуемой части и просит его отменить, вынести по делу новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лукаша В.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Коломина Н.В. полагает о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 470 часов является законным и справедливым. Просит обжалуемый стороной защиты приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукаша В.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Лукаша В.Н., возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиям главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Каких-либо возражений от участников процесса, в том числе и от ФИО1, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лукаша В.Н., суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелые заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие родственников на иждивении, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Лукаша В.Н. в данной части не являются состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лукаша В.Н., с учетом того, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ, суд первой инстанции обосновано не применил при назначении наказания осужденному положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, которые также не распространяются на размер дополнительного наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лукаша В.Н. о том, что в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, к ФИО1 не может быть применено наказание в виде лишения свободы, а следовательно требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ должны распространяться на иные, альтернативные виды наказаний, не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Лукаша В.Н., удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукаша В.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский