Дело №

УИД 74RS0№-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 03 сентября 2019г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю., 

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А., 

с участием государственных обвинителей – Додоновой С.Г., Харина А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитников Клевко Р.С., Басок Н.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь управляющим автомобилем лицом, нарушил Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено им при следующих конкретных обстоятельствах.

02.05.2019, в период времени с 20.35 до 20.40, водитель ФИО1, не сдавший в установленном законом порядке экзамены на получение водительского удостоверения и в связи с этим не имеющий права управления транспортным средством, не имея водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя автомобилем Рено Логан (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части автодороги, ведущей от ул.Студенческой к ул.Конструктора Духова в Тракторозаводском районе г.Челябинска, со скоростью около 70км/ч, что превышает скорость, разрешенную в населенных пунктах. Во время движения в автомобиле под управлением ФИО1 находились три пассажира, среди которых была ФИО6 Все пассажиры автомобиля Рено Логан (RENAULT LOGAN) не были пристегнуты ремнями безопасности.

Водитель ФИО1 по пути следования, проявил преступную неосторожность, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, потерял контроль за движением автомобиля, допустил его занос, выехал за пределы проезжей части вправо, чем создал опасность для других участников дорожного движения, на расстоянии 283,4м от остановки общественного транспортна СНТ «Тракторосад 3» допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения, включающие в себя: переломы костей свода и основания черепа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, жидка кровь в желудочках мозга, множественные переломы ребер с 2-х сторон, по различным анатомическим линиям, сгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры, с ушибами легких с 2-х сторон, ссадины, осаднения в лобной области головы, на задней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева, необильные кровоизлияния в области переломов ребер, от которых она скончалась на месте происшествия.

Таким образом, между повреждениями и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, повлекшие смерть ФИО6, в совокупности своей, приведшие к наступлению смерти, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №:

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ…»;

10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, с ним он согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, указанные последствия ему понятны. 

Участвующие в деле потерпевшие и государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают. 

Потерпевшие, кроме того, настаивают на назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, оставляя на усмотрение суда решение вопроса о сроке наказания. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в целом обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Вместе с тем п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращает внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ. 

Однако вмененное подсудимому нарушение, п.п.2.1 и 2.1.1 ПДД РФ, содержащихся в разделе «Общие обязанности водителя», возлагающих на водителя, в т.ч. обязанность иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ, не имеют отношения, как к самому факту ДТП, так и к наступившим в результате данного происшествия последствиям.

С учетом того, что в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для принятия данного решения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного подсудимому объема обвинения нарушение п.п.2.1 и 2.1.1 ПДД РФ и п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение управляющим автомобилем лицом ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося совершенным по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести (ст.15 ч.3 УК РФ), молодой возраст и личность виновного, который не судим, имеет место работы, исключительно положительно характеризуется, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении установленного судом деяния, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признании факта совершенного преступления, даче признательных показаний, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненный преступлением моральный вред, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено. 

Установленное судом смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления предусмотрено ст.ст.61 ч.1 п.«и», 62 ч.1 УК РФ, положения которых подлежат применению. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших в результате его совершения последствий, не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению, и назначение наказания, связанного с принудительной изоляцией подсудимого от общества в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия.

Разрешая вопрос о порядке назначения наказания, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку тот иждивенцев не имеет. 

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ст.62 ч.5 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в колонии-поселении.

Кроме того, учитывая установленные данные о личности подсудимого, при принятии решения о виде и размере наказания, суд, учитывая обстоятельства содеянного и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находит необходимым и целесообразным применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами).

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264 ч.3 УК РФ, суд не находит, так как совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании по настоящему делу, не явилась исключительной, существенно уменьшившей степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, оценив установленные обстоятельства о личности подсудимого, с учетом положений ст.75.1 ч.ч.1 и 2 УИК РФ, а также ввиду отсутствия оснований для применения положений ст.75.1 ч.4 УИК РФ, суд не находит препятствий к самостоятельному следованию подсудимого к месту отбывания наказания и оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (ДВА) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ст.75.1 ч.2 УИК РФ осужденный должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, т.е. самостоятельно следовать в колонию-поселение, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН России по Челябинской области).

В соответствии со ст.75.1 ч.3 УИК РФ, срок отбывания наказания осужденного исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль Рено Логан (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, VIN: №, кузов № №, хранящийся у собственника ФИО7, - по вступлении приговора в законную силу оставить последней, освободив ее от обязанности дальнейшего его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий: ________________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>