57RS0026-01-2023-003633-89 Дело №1-49/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Орел 16 июля 2024 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В., Аксенова П.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Матюшова В.Д., представившего удостоверение № и ордер №-н, 5№ от Дата,

при секретаре судебного заседания Мушта Е.Ю., 

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО1, Дата года рождения, уроженки с.

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что Дата в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин. она находилась на участке местности, расположенном вблизи забора 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, имея при себе биту, которую она применила в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удерживая ее обеими руками, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений нанесла Потерпевший №1 один удар битой в область кисти правой руки, причинив ему, тем самым, физическую боль и телесное повреждение в виде перелома 5-ой пястной кости правой кисти, которое согласно заключению эксперта №а от Дата по своему характеру расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата).

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. соседка ФИО1 неоднократно просила у него прощения, он ее простил, материальных и иных претензий к ней он не имеет, между ними достигнуто примирение. 

Помощник прокурора Орловского района Орловской области Аксенов П.С. согласен с прекращением данного уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. она неоднократно принесла потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, он ее простил, материальных и иных претензий к ней не имеет, между ними достигнуто примирение.

Защитник подсудимой Матюшов В.Д. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям. 

Суд, заслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. подсудимая ФИО1 неоднократно принесла ему свои извинения, материальных и иных претензий к подсудимой не имеется, между потерпевшим и подсудимой ФИО1 достигнуто примирение.

Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. 

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.

При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № (ред. от Дата) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

На основании ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Подсудимая ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.244-246), имеет 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.3, 6, 10), не судима (т.3 л.д.1, 4, 7, 8), привлекалась к административной ответственности (т.3 л.д.19), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.12). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом уголовного преследования ФИО1 впервые инкриминируется преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, ФИО1 неоднократно принесла потерпевшему свои извинения, он ее простил, никаких материальных и иных претензий к подсудимой не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и в заглаживания вреда, у суда не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по данному эпизоду - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: 

Судья И.В. Емельянова