№ 2-1533/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017г.

Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Тамбова, МКУ «Долговой центр», Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности, сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации , МКУ «Долговой центр», Комитету по управлению имуществом , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности, сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии квартиры в перепланированном состоянии, расположенной по адресу: г. 

В заявлении указала, что она является собственницей кв . С целью улучшения своих жилищных условий истица произвела реконструкцию жилого помещения и просит сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: г. , заключающемся в возведении двухэтажной пристройки лит.А13 общей площадью 29,0 кв.м. с установкой сан-тех. приборов, возведении второго этажа над лит.А общей площадью 15,0 кв.м.,возведении перегородок между комнатами 1 и 4 и устройством лестницы в , сносе и возведении перегородки между . и признать право собственности на данную квартиру. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала доводы иска.

Представитель ответчика администрации по доверенности ФИО9 иск не признала.

Представитель ответчика МКУ «Долговой центр» по доверенности ФИО10 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебном заседании иск признали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО6 имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения иска. 

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель комитета земельных ресурсов и землепользования администрации в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Представитель жилищного комитета администрации в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Выслушав истцу ФИО1, представителя администрации по доверенности ФИО9, представителя ответчика МКУ «Долговой центр» по доверенности ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 33,3,6 кв.м. по адресу: Тамбовская . Собственниками других квартир дома являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец без разрешительных документов произвела реконструкцию жилого дома и квартиры, а именно : возвеладвухэтажную пристройку лит.А13 общей площадью 29,0 кв.м. с установкой сан-тех. приборов, возвела второй этаж над лит.А общей площадью 15,0 кв.м.,возвела перегородки между комнатами 1 и 4 и устройство лестницы в , произвела снос и возведение перегородки между .

Согласно п.1 ст.1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности. 

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведен: затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таю объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В соответствии с данными технического паспорта ГУПТИ , составленного по состоянию на 14.05.2015г., реконструирована путем возведения двухэтажной пристройки лит.А13 общей площадью 29,0 кв.м. с установкой сан-тех. приборов, возведении второго этажа над лит.А общей площадью 15,0 кв.м., возведенииперегородок между комнатами 1 и 4 с установкой унитаза в к 4 и устройством лестницы в , сносе и возведении перегородки между .

Согласно п.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п.26 Постановления указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч.4 п.17 ст.51 ГрК РФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с выводами технического заключения, выданного ОАО «КОММУНПРОЕКТИНВЕСТ», о возможности сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии: техническое состояние основных строительных конструкций квартиры после реконструкции работоспособное. Дальнейшая эксплуатация в соответствии строительным, противопожарным и санитарным нормам жилого дома возможна. Сохранение квартиры № в переустроенном и перепланированном состоянии возможно.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » № от 17.06.2017г. квратира в жилом доме № соответствует СанПиН 2. -10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Суд приходит к выводу, что исходя из своего места расположения и технических характеристик, произведенная истцом реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истцом соблюдены строительные, санитарные и пожарные нормы и правила. Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в т.ч. нарушение права и законных интересов ответчиков.

На основании ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

В соответствии сост.131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно техническому паспорту, составленному МУП «Тамбов-Недвижимость», жилая площадь спорной квартиры после перепланировки составляет кв м, в том числе .м. жилой.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации , МКУ «Долговой центр», Комитету по управлению имуществом , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности, сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу:г. заключающемся в возведении двухэтажной пристройки лит.А13 общей площадью 29,0 кв.м. с установкой сан-тех. приборов, возведении второго этажа над лит.А общей площадью 15,0 кв.м.,возведении перегородок между комнатами 1 и 4 с установкой унитаза в устройством лестницы в , сносе и возведении перегородки между .

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кн.: , расположенную по адреу:г. общей площадью 0 кв.м. ( в том числе кв.м. жилой).

Настоящее решение является юридическим основанием для внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр недвижимости. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 1.12.2017г.

Судья: Рублева Л.И.