Дело № 2-4415/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием: 

представителя истца З.Д.Л.,

представителя ответчика П.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

С.Л.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 1 февраля 2019 года в 21 час 45 минут в районе д. 31 на ул. Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском З.С.Н., управляя транспортным средством «Автогрейдер 772СН», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под ее управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности виновника застрахован в САО «ВСК», страховой полис №; ее гражданская ответственность не застрахована. При обращении в САО «ВСК» страховая выплата не произведена, обоснованный отказ в страховой выплате не направлен. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 115 500 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму материального ущерба, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 23 100 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда, которая за тот же период составила 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариуса в размере 2 100 рублей.

С.Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась. 

Представитель истца З.Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил и просил приобщить к материалам дела заявление, в котором рассчитал размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и финансовой санкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 120 120 рублей и 20 800 рублей.

Представитель САО «ВСК» П.К.В., действующий на основании доверенности, считал рассматриваемые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагал недоказанным факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, так как в страховом полисе указано транспортное средство с иным регистрационным знаком и другой собственник, проживающий в 

<

адрес>. В случае удовлетворения иска просил снизить до минимальных размеры штрафных санкций, а также компенсации морального вреда по той причине, что они явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, С.А.А., на стороне ответчика, – З.С.Н., К.О.В. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились. 

В адресованном суду письменном ходатайстве К.О.В. просил рассматривать дело без его участия, представил копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Автогрейдер 772СН», государственный регистрационный знак №, серии № и паспорта самоходной машины и других видов техники №.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что 1 февраля 2019 года в 21 час 45 минут в районе д. 31 на ул. Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском З.С.Н., управляя транспортным средством «Автогрейдер 772СН», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Л.А., причинив этому автомобилю механические повреждения.

Вина З.С.Н. подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей С.Л.А. и З.С.Н., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем З.С.Н. требований п. 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности С.Л.А. (л.д. 7).

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 

Возражая против исковых требований С.Л.А., САО «ВСК» сослалось на то, что по страховому полису № застраховано иное транспортное средство – автогрейдер JOHN DEERE 772СН, государственный регистрационный знак №, а транспортное средство, на которое ссылается истец, – Автогрейдер 772СН, государственный регистрационный знак №, не застраховано. При этом факт наличия заключенного договора ОСАГО № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В представленных в материалы дела ответчиком и третьим лицом К.О.В. копиях страхового полиса серия № в качестве собственника указан К.О.В., а транспортным средством – АВТОГРЕЙДЕР JOHN DEERE 772СН, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер транспортного средства – №, государственный регистрационный знак – №, паспорт самоходной машины – №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В представленной К.О.В. копии паспорта самоходной машины и других видов техники № наименование и марка машины обозначены как АВТОГРЕЙДЕР JOHN DEERE 772СН, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) – №. Данное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ оно снято с регистрационного учета и этой же датой поставлено на учет с номерным знаком №.

Проанализировав содержание приведенных документов, суд полагает доказанным, что по оспариваемому полису застрахована ответственность собственника транспортного средства АВТОГРЕЙДЕР JOHN DEERE 772СН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины серия №.

То обстоятельство, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ошибочно указаны прежний государственный регистрационный знак этого транспортного средства № и иной адрес регистрации собственника, при совпадении всех других идентификационных признаков транспортного средства, об обратном не свидетельствует и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения собственнику поврежденного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, а потому доводы ответчика в этой части не могут быть признаны состоятельными.

В результате столкновения принадлежащему С.Л.А. автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Перечень и характер полученных в результате столкновения повреждений указанного автомобиля, зафиксированных в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненному ООО «Стандарт Оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля, с учетом износа, составила 115 500 рублей (л.д. 10-22).

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка», анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, и сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что это заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос и не допускает неоднозначного толкования.

Изложенное не дает суду оснований сомневаться в правильности вывода эксперта о размере причиненного истцу материального ущерба, а потому при определении его размера, суд принимает данное экспертное заключение за основу.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении по независимой технической экспертизе транспортного средства ООО «Стандарт Оценка», ответчиком суду не представлено. 

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого С.Л.А. причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в размере 115 500 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 13 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 8, 9).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 128 500 рублей (115 500 рублей + 13 000 рублей).

Ссылки стороны ответчика в письменном отзыве на иск о злоупотреблении правом со стороны С.Л.А., которая самостоятельно, без уведомления страховщика, организовала проведение независимой экспертизы, не нашли доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не принимаются судом во внимание.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего возникшие между сторонами по делу правоотношения, осмотр поврежденного транспортного средства и организация независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) являются прямыми обязанностями страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 30, 31, 32 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В поданном страховщику заявлении № с приложением соответствующих документов представитель С.Л.А. ФИО7, помимо прочего, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП В.С.Ю. (л.д. 24, 25).

Данное заявление получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Получив это заявление, страховщик никаких мер для осмотра поврежденного транспортного средства и организации проведения независимой экспертизы (оценки) не предпринял, направив С.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ, мотивированный отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем, поскольку в результате произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (л.д. 26).

В этой связи действия истца по самостоятельной организации независимой технической экспертизы в данном случае не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Разрешая требования С.Л.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 77 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, что заявление представителя истца с пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исходя из приложенного к письменному отзыву на иск, уже ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило представителю истца извещение об отказе в страховой выплате, с обоснованием причины такого отказа (л.д. 24-26).

Изложенное свидетельствует о соблюдении страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а потому требование С.Л.А. о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

В адресованной страховщику претензии, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца З.Д.Л., ссылаясь на невыполнение САО «ВСК» обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем, они были вынуждены самостоятельно организовать и оплатить экспертизу, повторно просил осуществить страховую выплату в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), которая проведена по инициативе истца, компенсировать затраты на проведение этой экспертизы, а также выплатить неустойку. Выплату просил произвести в кассе страховщика наличными деньгами в установленные законом сроки (л.д. 28-30).

В направленном представителю истца З.Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ ответе на претензию, копия которого представлена в материалы дела стороной ответчика, САО «ВСК» указало на отсутствие документов, подтверждающих его полномочия как представителя С.Л.А., отметив, что готово вернуться к рассмотрению предъявленных требований после предоставления этих документов.

Доказательств выплаты страхового возмещения либо или возмещения причиненного вреда в натуре в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с ответчика в пользу С.Л.А. подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 57 750 рублей (115 500 рублей x 50%), а также неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 115 500 рублей х 1%, что за 104 дня просрочки составляет 120 120 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, мотивированное ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, а также общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в рамках рассматриваемого спора является явно завышенной и подлежит уменьшению до 85 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в соответствии с указанной правовой нормой, как о том просил представитель ответчика, не имеется.

Основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание допущенные САО «ВСК» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты, степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика ее прав на своевременное получение страховой выплаты, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование С.Л.А. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последней 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 22, 23). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категории и сложности спора, времени, затраченного представителем в судебном заседании, его активную позицию в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю вести дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 100 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что общая сумма предъявленных истцом требований имущественного характера без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ составила 256 420 рублей (115 500 рублей – ущерб + 120 120 рублей – неустойка + 20 800 рублей – финансовая санкция), а исковые требования признаны судом обоснованными частично, в сумме 235 620 рублей (115 500 рублей + 120 120 рублей), что составляет 91,89%, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 296 рублей 72 копейки (5 764 рубля 20 копеек (государственная пошлина при цене иска 256 420 рублей) x 91,89%), а также 300 рублей по требованию неимущественного характера, в общей сумме 5 596 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115 500 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а всего 283 350 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска С.Л.А. о взыскании страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в остальной части, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 596 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина