Дело № 1-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы "25" мая 2020 года 

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственных обвинителей заместителя Карталинского городского прокурора Зубова Н.В., помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого: 1) 10 мая 2018 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями; 2) 31 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на восемьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями; окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного данным приговором, более строгим наказанием, назначенным приговором от 10 мая 2018 года, в виде обязательных работ сроком на сто часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, наказание отбыл 07 августа 2018 года; 3) 01 марта 2019 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбывает с 1 марта 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 1 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу (12.03.2019) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по настоящему делу содержавшегося под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 20 января 2019 года, 22 января 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался под стражей до 20 марта 2019 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> в присутствии родственника ФИО2, будучи уверенным в сохранении тайны хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола мультиварку «Binatone MUC-2130» стоимостью 1499 рублей 40 копеек, из тумбы под телевизор - музыкальную колонку «Maier АС 110» стоимостью 1678 рублей 33 копейки, принадлежащие ФИО3, причинив ему материальный ущерб в сумме 3177 рублей 73 копейки, с похищенным с места преступления скрылся. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии сына ФИО4 и родственника ФИО2, будучи уверенным в сохранении тайны хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со скамьи около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> два полимерных пакета, в которых находились продукты питания: хлеб «Купеческий» стоимостью 34 рубля; упаковка крупы гречневой стоимостью 35 рублей; упаковка песочного сахара весом 1 килограмм стоимостью 40 рублей; упаковка лапши для супа и гарнира весом 300 грамм стоимостью 52 рубля; бананы 1 килограмм стоимостью 69 рублей, конфеты «Чернослив в шоколаде» 500 грамм стоимостью 80 рублей, крупа рис 1 килограмм стоимостью 50 рублей; мандарины 1 килограмм стоимостью 34 рубля 50 копеек; икра красная 95 грамм стоимостью 350 рублей; масса творожная с абрикосом 40 грамм стоимостью 32 рубля; пиво светлое разливное 1 литр стоимостью 69 рублей; шампанское разливное 1 литр стоимостью 79 рублей, на общую сумму 924 рубля 50 копеек, а также женскую сумку «Луи Витон» стоимостью 3000 рублей, в которой находились мобильный телефон марки ZTE в корпусе черного цвета стоимостью 5396 рублей, чехол для телефона «faberlic» стоимостью 50 рублей, очки для зрения стоимостью 600 рублей, футляр для очков стоимостью 375 рублей, кожаный кошелек стоимостью 600 рублей, а также находящиеся в данном кошельке денежные средства в размере 4500 рублей, принадлежащие ФИО5, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 15445 рублей 50 копеек. 

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении двух краж признал.

Вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Кража у ФИО3

В судебном заседании ФИО1 показал, что в состоянии опьянения зашел в комнату ФИО3 в общежитии 

<

адрес> на первом этаже, тот спал, с ним были его сын и ФИО2 Не помнит, что конкретно брал. Если эти вещи оказались у его сестры, возможно, они там и были. Взяли это все, после позвонил сестре и продал ей похищенное.

ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, показывал, что он в период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с племянником ФИО2 постучались в квартиру ФИО3, тот дверь не открыл, он открыл дверь, увидел, что ФИО3 спал на диване. В квартире увидел мультиварку белого цвета, музыкальную колонку черного цвета, у него возник умысел похитить имущество ФИО3, взял мультиварку, возможно, просил Никиту помочь унести музыкальную колонку, как унес имущество, не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что похищенное имущество (мультиварку и музыкальную колонку) он продал ФИО6 за 2000 рублей (т.2 л.д.62-65).

ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, дополнив, что, находясь в квартире ФИО3, он решил похитить мультиварку и музыкальную колонку, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное, Зименко был рядом с ним, он подумал, что Зименко не будет ему противодействовать, похищенное продал ФИО6 (т.2 л.д.82-86).

После оглашения его показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия проводились в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от ФИО1 и его защитника по поводу неверного отражения в протоколе показаний или вынужденного характера данных показаний не поступало.

С учетом изложенного суд более правдивыми находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что в конце сентября-начале октября 2018 года он в ком.

<

адрес> уснул, проснувшись, обнаружил пропажу мультиварки и музыкальной колонки, в коридоре общежития встретил ФИО2, ФИО1, спросил, кто мог взять пропавшие вещи, ФИО1 предложил помочь в поисках пропавших вещей, возможно, он передавал тому документы на технику, не помнит, находился в алкогольном опьянении. Похищенное ему возвращено, претензий к ФИО1 он не имеет (т.3 л.д.21-25).

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия следует, что в сентябре-октябре 2018 года ей позвонил ее брат ФИО1, предложил купить мультиварку в корпусе белого цвета марки «Бинатон», музыкальную колонку в корпусе черного цвета, на крыльце общежития №

<

адрес> увидела ФИО1 с незнакомым молодым человеком, ФИО1 вынес ей мультиварку и колонку, документы на них, а она передала ФИО1 2000 рублей (т.2 л.д.1-4).

Свидетель ФИО2 в ходе судебного следствия показал, что с ФИО1 пошел в ком.№ к ФИО3, последний спал, ФИО1 взял на столе около холодильника мультиварку белого цвета, а он взял музыкальную колонкуз, я не употреблял.тнмнатеу ФИО3?

пьянения?

ния и прошло долгое время.

ой сын Дима и Никита. черного цвета около телевизора на тумбочке. Они с ФИО1 пошли на второй этаж. После этого он видел ФИО3, который кричал, что украли мультиварку. ФИО1 попросил у него документы на мультиварку, что поможет найти, ФИО3 принес документы и отдал ФИО1. В тот же день ФИО1 забрал у него музыкальную колонку и продал сестре Наде мультиварку и музыкальную колонку.

Суд принимает показания ФИО2 как достоверные в той части, в какой они согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, а именно, что ФИО1 из комнаты ФИО3 похитил мультиварку, а он (Зименко) вынес из комнаты музыкальную колонку, ФИО1 попросил документы у ФИО3 на похищенное, после чего ФИО1 продал мультиварку и музыкальную колонку Надежде. В той части, что колонку ФИО1 не просил его взять, суд показания ФИО2 во внимание не принимает, относится к ним критически, учитывая, что они противоречат признанным достоверными показаниям ФИО1 на предварительном следствии, полагая показания Зименко в данной части направленными на защиту ФИО1, учитывая несовершеннолетний возраст Зименко, его родство с подсудимым. 

Вина подсудимого в совершении кражи у ФИО3 объективно подтверждается материалами уголовного дела: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что в сентябре, октябре 2018 года неизвестные лица похитили мультиварку «Бинатон» в корпусе белого цвета, музыкальную колонку из комнаты 

<

адрес> (т.1 л.д.75);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена комната № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что вход в комнату осуществляется через металлическую дверь, которая имеет внутреннее запирающее устройство, внутри вдоль стены слева стоит холодильник, стол, на котором расположена электрическая плита, в дальнем левом углу стоит тумба с телевизором, со слов ФИО3, неизвестные лица похитили у него музыкальную колонку, которая стояла под телевизором, и мультиварку, которая стояла около электрической плиты (т.1 л.д.78-86);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что при входе в квартиру справа вдоль стены расположен вход в помещение кухни, в центре которой стоит кухонный стол, на котором обнаружены мультиварка «Бинатон», музыкальная колонка «Меиер», со слов ФИО6, мультиварку и колонку она приобрела у ФИО1, мультиварка, музыкальная колонка изъяты (л.д.87-95);

заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость мультиварки «Binatone MUC-2130» составляет 1499 рублей 40 копеек, музыкальной колонки «Maier АС 110» - 1678 рублей 33 копейки (т.1 л.д.153-159);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены мультиварка «Binatone MUC-2130» в корпусе белого цвета, музыкальная колонка «Maier АС 110» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.172-177);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 возвращены похищенные мультиварка, музыкальная колонка (т.1 л.д.179).

Кража у ФИО5

ФИО1 в судебном заседании показал, что распивал спиртные напитки, на последней лавочке 51-го дома у пятого подъезда в п. Локомотивный увидел два пакета с продуктами, в пакете женская сумка, взял их. Его сын Дима и ФИО2 находились в стороне, не препятствовали ему. В кошельке было 500 рублей. Были сотовый телефон, кошелек, очки, продукты, деньги пропил. Сумку выбросил. Когда шел с пакетами, они говорили, чтобы вернул. Когда проспался, сын сказал, что это его учительница, просил вернуть пакеты. 

Из показаний потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она купила продукты питания, около подъезда № 

<

адрес> оставила на лавочке свою сумку белого цвета, кожаную, пакет жёлтого цвета и пакет белого цвета с продуктами, пошла ко второму подъезду, перед ней из третьего подъезда данного дома вышли три парня, проходя мимо подъезда №, парень в желтой куртке подошёл к лавочке и взял её сумку и пакеты, после чего они направились с её вещами к проезжей части. Она побежала к лавочке и убедилась, что на той нет её сумки и двух пакетов с продуктами, побежала за парнями, стала кричать, парни не оборачивались. В ее сумке находился сотовый телефон марки ZTE в корпусе черного цвета, с серебристыми краями, в чехле тёмно-синего цвета, очки для зрения на дужках коричневого цвета, футляр для очков розового цвета со стразами, кошелёк чёрного цвета кожаный с ручкой, в котором находились деньги в сумме около 4500 рублей, в пакете находились продукты питания, а именно, хлеб, сахар, гречка, рис, мандарины, бананы, конфеты, икра, сырковая масса, на сумму около 1500 рублей (т. 1 л.д. 183-186).

Из показаний дополнительно допрошенной на предварительном следствии потерпевшей ФИО5 следует, что у нее были похищены сумка, в которой находился телефон в чехле, кошелек, очки с футляром и пакеты с продуктами: хлеб «купеческий», гречка 1 кг, сахар 1 кг, пачка лапши для супа, бананы 1 кг, конфеты шоколадные, рис 1 кг, мандарины 1 кг, икра лосося, творожная масса, разливное пиво и шампанское по 1 литру, ФИО1 после того, как забрал пакеты с лавочки, разговаривал с находившимися рядом с ним мальчиками на повышенных тонах, парни были от неё примерно в 50 метрах, она видела, как один из пакетов был передан парню в куртке с желтыми вставками (т.1 л.д.189-192). После покупок продуктов у нее в кошельке оставалось 4500 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей (т.1 л.д.193-197).

Суд находит показания ФИО5 стабильными, последовательными, согласующимися с материалами дела, оснований не доверять им не усматривает, и берет их в основу доказательств, в связи с чем, показания ФИО1 в части суммы похищенных денег, находящихся в кошельке потерпевшей, суд во внимание не принимает, как противоречащие показаниям потерпевшей, находит их направленными на защиту подсудимого. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидела пакет с продуктами, мандарины, гречка, ещё что-то, в квартире находились ФИО2, ФИО1 и ФИО4, в руках у ФИО1 она увидела большой черный сенсорный телефон в чехле темного цвета, ФИО1 сказал, что данные вещи нашел на лавочке возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 214-217).

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней домой пришел ФИО2 и принес полимерный пакет с продуктами, мандарины, сахар, гречка, ещё что-то, затем пришел её сын ФИО1 и её внук ФИО4, ФИО1 сообщил, что указанное имущество он нашел на лавочке возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.223-226).

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе судебного следствия следует, что в марте 2019 года около подъезда 

<

адрес> на лавочке стояли два пакета, рядом никого не было, он с Димой ФИО1 шел, ФИО1 шел сзади, затем Саша взял сумку, попросил его донести пакет. Все занесли в общежитие 

<

адрес> на третий этаж к матери ФИО1 тете Вале. Он (ФИО2) из пакета взял пиво. Дима говорил, что надо вернуть, так как эти вещи его учительницы. В пакете были продукты, всего было два пакета. 

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его отец ФИО1 и ФИО2 около 16 часов шли около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что на лавочке около подъезда лежат чьи-то вещи, там были пакеты и сумка женская белого цвета, сказал, что нужно взять эти вещи, он и ФИО2 отказались, говорили ФИО1, что не нужно брать эти вещи, они принадлежат учительнице, ФИО1 их проигнорировал, взял два пакета, сумку, он и ФИО2 просили ФИО1 остановиться, тот их не слушал, когда они шли, их никто не останавливал, ФИО1 передал ФИО2 один пакет, возле 

<

адрес> ФИО1 достал из сумки кошелек, все вещи ФИО1 забрал себе, в пакетах были продукты, женскую сумку ФИО1 выкинул возле данного дома; в сумке, которую нес его отец, он нашел мобильный телефон ZTE, который он забрал себе, после передал ФИО2 (т.1 л.д. 234-241).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: 

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у подъезда № 

<

адрес> похитили ее женскую сумочку, два пакета с продуктами питания (т.1 л.д.108);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория у подъезда № 

<

адрес>, установлено, что возле данного подъезда многоквартирного дома имеется деревянная лавочка (т.1 л.д.109-112);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена комната № 

<

адрес>, установлено, что при входе в комнату справа расположено мусорное ведро, в котором находятся очистки от бананов, мандаринов, крышка от банки из-под творожной массы, три пластинки таблеток «Ацекардол» и упаковка от них, рядом с мусорным ведром находится пустая пластиковая бутылка объемом 1 литр, на кровати находится пакет желтого цвета, в котором находится один мандарин, пакет с крупой гречневой, хлеб купеческий, под кроватью на полу - один мандарин, очки темного цвета, в которых отсутствует одно стекло, в холодильнике - бумажная упаковка с сахарным песком, пакет красного цвета с лапшой весом 300 г, на столе - нарезной батон в пакете, металлическая банка из-под красной икры; изъято: два мандарина, упаковка крупы гречневой, хлеб купеческий, женские очки, три пластинки таблеток «Ацекардол» и упаковка от них, крышка от банки творожной массы, упаковка сахара песочного, лапша в пакете весом 300 грамм (т.1 л.д.113-119);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе серебристого цвета в чехле прозрачного цвета (т.1 л.д.121);

заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость похищенного на момент совершения преступления составляет: хлеба «Купеческий» 34 рубля, упаковки крупы гречневой - 35 рублей, упаковки песочного сахара весом 1 кг - 40 рублей, упаковки лапши для супа и гарнира весом 300 г - 52 рубля, бананов весом 1 кг - 69 рублей, конфет «Чернослив в шоколаде» весом 500 г - 80 рублей, крупы рис весом 1 кг - 50 рублей, мандаринов весом 1 кг – 34,50 рублей, икры красной весом 95 г - 350 рублей, массы творожной с абрикосом весом 40 г - 32 рубля, пива светлого разливного объемом 1 литр - 69 рублей, шампанского разливного объемом 1 литр - 79 рублей, женской сумки «Луи Витон» - 3000 рублей, мобильного телефона марки ZTE - 5396 рублей, чехла для телефона «faberlic» - 50 рублей, очков для зрения - 600 рублей, футляра для очков - 375 рублей, кожаного кошелька - 600 рублей (т.1 л.д.139-145);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки ZTE в корпусе серебристого цвета в чехле темно-синего цвета с надписью: «faberlic», полимерный пакет желтого цвета с рисунком в виде ягод, внутри которого находятся два мандарина, упаковка крупы гречневой весом 800 г, булка хлеба «Купеческий», женские очки, пустая пластиковая бутылка объемом 1 л, три пластинки таблеток «Ацекардол» и упаковка от них, крышка из-под банки творожной массы, упаковка сахара песочного весом 1кг, упаковка лапши для супа и гарнира весом 300 г (т.1 л.д.163-167);

распиской ФИО5, согласно которой ей возвращены: сотовый телефон марки ZTE, чехол темно-синего цвета, полимерный пакет желтого цвета с рисунком в виде ягод, внутри которого находятся два мандарина, упаковка крупы гречневой весом 800 г, булка хлеба «Купеческий», женские очки, пластиковая бутылка объемом 1 л, три пластинки таблеток «Ацекардол» и упаковка от них, крышка из-под банки творожной массы, упаковка сахара песочного весом 1кг, упаковка лапши для супа и гарнира весом 300 г (т.1 л.д.171).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их в целом относимыми, допустимыми и достоверными (с учетом оценки достоверности показаний ФИО1 и ФИО2, приведенной выше), а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении краж у ФИО3, ФИО5

Суд не принимает во внимание показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, данные в отсутствие законного представителя (т.1 л.д.202-205), что не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении кражи у ФИО3. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по краже у ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по хищению у ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Однако, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Толшина М.Ш. данную квалификацию не поддержала и просила действия ФИО1 по хищению у ФИО5 квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Свою позицию мотивировала тем, что ФИО1 совершил хищение у ФИО5 в присутствии своего сына ФИО4 и родственника ФИО2, таким образом, подсудимый в момент хищения рассчитывал на то, что он не встретит противодействия с их стороны.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого по хищению у ФИО5, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Но если хищение совершено в присутствии не посторонних для виновного лиц, когда виновный рассчитывает на то, что он не встретит противодействия с их стороны, содеянное следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами, которые бесспорно указывают на то, что ФИО1 в момент обнаружения сумки и продуктов питания на лавочке решил их похитить, о чем сообщил находящимся с ним родственникам: сыну - ФИО4 и ФИО2, совершил хищение, разумно рассчитывая на то, что сын и Зименко не окажут ему противодействия в осуществлении задуманного, поэтому просьбы ФИО4 и ФИО2 о возврате похищенного учителю ФИО5, ФИО1 восприняты не были. После совершения хищения все трое шли с похищенным по улице, затем пошли в общежитие, где ФИО1 распорядился частью имущества.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям учитывает наличие одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей у виновного, явки с повинной, в том числе содержащиеся в объяснениях виновного, данных им до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.99, 102, 104-105, 133-134); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие заболеваний; по краже у ФИО3 также - возмещение ущерба, по краже у ФИО5 - частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, суд у подсудимого не усматривает. 

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступлений, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступлений и его последующее поведение. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он проживал с тремя малолетними детьми, однако единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, дети в настоящее время проживают со своей матерью, которая не лишена родительских прав, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – посредственно, ранее судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил два преступления небольшой тяжести против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и указывает на не достижение цели его исправления путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает правильным по каждому из двух преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, находя невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенных им двух преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку оба преступления, входящие в совокупность совершенных им преступлений, являются оконченными преступлениями небольшой тяжести. Оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим суд не усматривает, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до его осуждения по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытого ФИО1 по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступлений, за которые он осуждается, суд считает правильным до вступления приговора суда в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда при оглашении приговора. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Если при зачете получается неполный день, 0,5 дня следует засчитывать за 1 полный день отбытия наказания, поскольку это улучшает положение осужденного. 

Льготный порядок зачета срока содержания ФИО1 под стражей (в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению к периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу), и не распространяется на период отбывания наказания по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не предусмотрено ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО3) в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО5) в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Если при зачете получается неполный день, 0,5 дня следует засчитывать за 1 полный день отбытия наказания в пользу осужденного. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: мультиварку «Binatone MUC-2130, музыкальную колонку «Maier АС 110», возвращенные ФИО3, - оставить в распоряжении владельца ФИО3; сотовый телефон марки ZTE, чехол темно-синего цвета, полимерный пакет желтого цвета, внутри которого находятся два мандарина, упаковка крупы гречневой весом 800 грамм, булка хлеба «Купеческий», женские очки, пустая пластиковая бутылка объемом 1 л, три пластинки таблеток «Ацекардол» и упаковка от них, крышка из-под банки творожной массы, упаковка сахара 1 кг, упаковка лапши для супа и гарнира весом 300 грамм, возвращенные ФИО5, - оставить в распоряжении владельца ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.