П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

с. Грачёвка 08 июля 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А., 

при секретаре Васютиной Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яровой Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Гузенко И.В. от 06.06.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Грачёвского района Ставропольского края Гузенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступления и отсутствия в его действиях иного состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Грачёвского района Ставропольского края Гузенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката адвокатской палаты Ставропольского края Яровой Л.С. об оплате труда в сумме 2700 рублей, удовлетворено частично в сумме 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Яровой Л.С. подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда об оплате труда адвоката, из которой следует, что при рассмотрении уголовного дела защитником была оказана правовая помощь, при этом адвокат фактически была занята 3 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ - изготовление в интересах письменного ходатайства о прекращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ - осуществление защиты в судебном заедании. При этом заявленное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем занятость адвоката при составлении ходатайства была обоснована. С постановлением судьи, в части отказа в удовлетворении её заявления об оплате труда по составлению ходатайства о прекращении уголовного дела, она не согласна, поскольку считает, что оплата за осуществление защиты вне рамок процессуальных действий должна производиться в том же размере и порядке, как и за процессуальные действия. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Грачёвского района Ставропольского края Гузенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в оплате труда адвоката Яровой Л.С. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 рублей, по составлению ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить в данной части заявление адвоката.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) размер вознаграждения адвоката с ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от сложности уголовного дела, за один день участия в судебном заседании по уголовному делу составляет не менее 900 рублей и не более 1550 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Гузенко И.В. от 06 июня 2019 года заявление адвоката адвокатской палаты Ставропольского края Яровой Л.С. об оплате труда в сумме 2700 рублей, удовлетворено частично в сумме 1800 рублей.

Выводмирового судьи о том, что оплате подлежит лишь фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах, иные действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица и являющиеся по сути, отдельными составляющими его основной деятельности по уголовному делу в интересах этого лица, в том числе связанные с подготовкой заявлений, ходатайств, отдельной оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат, является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении. 

В связи с чем доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Кроме того, указанным доводам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи от 06.06.2019 года является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Гузенко И.В. от 06.06.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яровой Л.С. - без удовлетворения.

Судья И.А. Щербинин