Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 12-243/2021

55MS0075-01-2021-002062-66

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., 

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 02 июля 2021 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку в нем указано, что конфисковано гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье: ОООП Р-ОЗС Гроза, калибр 9 мм., ствол №, что не соответствует материалам дела, протоколу изъятия и фактическим обстоятельствам. Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ составленного участковым уполномоченным ОП № УМВД России по городу Омску, произведено изъятие «ОООП Д-ОЗС, ствол №», пистолет травматический револьвер – «Гроза» (гражданское оружие самообороны ограниченного поражения не летального действия), что и было подтверждено в ходе судебного заседания. Травматический пистолет представляет меньшую степень общественной опасности, чем гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье, которого у него нет и не было. Факт совершения мной административного правонарушения не оспаривает, однако умысла на незаконное хранение оружия после истечения срока действия разрешения на его хранение у него не было. Он постоянно находится в командировках так, как работает в ФПК «Росгорцирк», дома не бывает (один раз, примерно на две недели за 3-4 года), травматический пистолет постоянно находился в сейфе, травматическим пистолетом не пользуется уже несколько лет, ключи от сейфа с оружием находятся всегда с ним, у третьих лиц отсутствует доступ к оружию, условия хранения не изменялись, квартира в найм не сдавалась и не сдается. Ранее он не привлекался к административной ответственности, впервые нарушил требования Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». Полагает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным, с неосторожной формой вины исходя из обстоятельств его совершения, отсутствия существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Таким образом, полагает, что мировым судом не полностью исследованы и учтены фактические обстоятельства дела, не учтена позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ № 866-0 от 12 апреля 2018 года, а также не применены разъяснения вышеназванных Пленумов Верховного Суда РФ, которые обязательны для применения нижестоящими судами. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, жалобу рассмотреть без его участия.

ФИО, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему

Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В силу ст. 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО по адресу места жительства: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, незаконно хранил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское травматическое оружие: ОООП Р-03С «Гроза», кал. 9 мм, ствол № (РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ) срок разрешения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования статьи 13, 22 Закона об оружии, пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Вина ФИО в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения РОХа № на хранение и ношение оружия, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО, по делу не усматривается.

Мировым судьей верно было установлено отсутствие убедительных доказательств невозможности обращения ФИО в уполномоченный орган до истечения срока действия разрешения на хранение и ношения оружия.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, ФИО должен был обратится уполномоченный орган не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданной лицензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было.

При этом, хранение гражданского огнестрельного оружия, по истечении срока действия разрешения является незаконным, поскольку отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Указание в постановлении об административном правонарушении о конфискации гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья ОООП Р-03С «Гроза», кал. 9 мм, ствол № вместо гражданского травматического оружия ОООП Р-03С «Гроза», кал. 9 мм, ствол № является явной опиской, которая может быть устранена мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, при этом указанная описка не ставит под сомнение в целом законность вынесенного по делу постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Незаконное хранение огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

При вынесении постановления, мировой судья оценил соразмерность избранной меры ответственности последствиям и характеру допущенного нарушения. По итогам такой оценки судья пришел к выводу о соответствии избранной меры ответственности принципу соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая, что этот вывод сделан мировым судьей исходя из внутреннего убеждения, на основе представленных в материалы дела доказательств и закону не противоречит, достаточных оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения, относительно положений о малозначительности в материалах дела не представлено и заявителем не приведено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия назначено мировым судьей в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Кульков В.С.