Дело № 1–69/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В., 

с участием государственного обвинителя – Панова Д.В.

защитника – адвоката Васютченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-20.01.2011 Оленегорским городским судом Мурманской области (с учётом постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04.04.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 17.08.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонии общего режима, освобождён 05.05.2014 по отбытию срока наказания;

-12.11.2014 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 31.12.2015 по отбытию срока наказания;

-20.09.2016 приговором мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района (с учётом апелляционного постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 20.09.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 18.08.2017 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества и грабеж - открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 03.03.2018 до 19 часов 04.03.2018, находясь по месту своего жительства по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. ..., дом ... кв. ..., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, путем свободного доступа, похитил из нижнего ящика мебельной стенки планшет марки «roverpad Go Q10 3G» («роверпад Гоу Кью10 3Джи»), стоимостью 4950 рублей, принадлежащий М.Г. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М.М. материальный ущерб на общую сумму 4950 рублей. 

Кроме того, 19.04.2018 в период с 10 часов до 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> «а», решил тайно похитить одну бутылку водки. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, ФИО1 взял с полки стеллажа одну бутылку водки «Хортиця серебряная прохлада» объемом 0,5 л., стоимостью 188 рублей 30 копеек, принадлежащую АО «Тандер», и направился к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидны для директора магазина – О.А., которая потребовала от последнего вернуть похищенное им имущество, однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, продолжил реализацию своих преступных действий и с похищенным с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным по предъявленному обвинению признал себя полностью по ч.1 ст. 158 УК РФ и частично по ч.1 ст. 161 УК РФ. При этом показал, что действительно похитил тайно планшет, принадлежащий матери отчима и продал его за 1500 рублей. Был пьян и поэтому совершил хищение, чтобы купить спиртное. По эпизоду открытого хищения водки из магазина указал, что имел умысел тайно похитить водку, при этом взял одну бутылку с полки в магазине, спрятал ее и быстрым шагом вышел из магазина, а затем стал убегать. Криков работников магазина не слышал и не знал, что они видели, как он похищает водку. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества М.Г. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей М.Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 2017 году ею был приобретён в собственность планшет «roverpad Go Q10 3G» за 4950 рублей, который 01.03.2018 она дала во временное пользование своему сыну М.С. который сожительствовал с матерью ФИО1 05.03.2018 сын позвонил ей и сообщил, что планшет пропал из его квартиры. О случившемся она сообщила в полицию, в ходе предварительного следствия было уставлено, что кражу планшета совершил ФИО1, похищенное имущество было ей возвращено.

Показаниями свидетеля П.Т., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.03.2018 она находилась по адресу: г. Оленегорск, ул. ..., д. .... В квартиру пришёл ФИО5 и предложил купить у него планшет в корпусе черного цвета за 1500 рублей, на что она согласилась. Съездив за деньгами к своей крестной матери она передала их ФИО2 и получила планшет «Roverpad Go Q10 3G». 06.03.2018 от сотрудников полиции ей стало известно, что планшет был похищен ФИО2, в связи с чем она выдала его сотрудникам правоохранительных органов (т.1 л.д.24-26); 

Показаниями свидетелей Ч.С. и М.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они проживают в г. Оленегорске по ул. ..., д.... кв. ..., совместно с сыном Ч.С. - ФИО1 01.03.2018 М.С. получил от своей матери во временное пользование планшет марки «Roverpad», который всегда хранился в нижнем ящике стенки в зале и им могли пользоваться все члены семьи. Последний раз пользовались планшетом 03.03.2018, а 05.03.2018 в вечернее время они не смогли найти планшет на месте, при этом Ч.С. подумала, что его взял ранее судимый за хищения имущества ФИО1 О случившемся было сообщено в полицию, в дальнейшем стало известно, что планшет действительно похитил ФИО1 (т.1 л.д.45-47, 48-50, л.д.211-213, 214-216); 

Показаниями свидетеля Ш.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июня 2017 года он работает в ООО «...» в должности управляющего магазина. Согласно электронной базе данных по предложению №В-07380299 от 14.05.2017 в г. Мончегорске был продан планшет марки «Roverpad Go Q10 8Gd 3G Вlack». Данный планшет и планшет марки «Roverpad Sky Expert Q10 3G» это разный товар, однако возможно, что при продаже продавец мог перепутать упаковочную коробку (т.1 л.д.134-137).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении кражи имущества М.Г. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 сообщил, что 05 марта 2018 года, находясь в квартире ... д. ... по ул. ... г. Оленегорска Мурманской области, он тайно похитил планшет Roverpad (Роверпад), принадлежащий М.Г. (т.1 л.д.51-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2018 года, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры, откуда похищен планшет и изъяты руководство пользователя и гарантийный чек (т.1 л.д.5-10);

- протоколом выемки от 06.03.2018, согласно которого П.Т. добровольно выдала планшет марки «Roverpad Go Q10 3G» в коробке, с установленной сим-картой (т.1 л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.03.2018 года, в ходе которого был осмотрен планшет марки Roverpad Go Q10 3G, и документация к нему, установлена стоимость приобретения - 4950 рублей (т.1 л.д.30-35).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности суд основывает в том числе на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого в стадии предварительного следствия, его явке с повинной, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей, протоколов следственных действий.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает указанные показания достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей также не установлено.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей М.Г. Данные доказательства свидетельствуют о том, что мотивом преступления послужила корысть, желание похитить чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Несовпадение даты хищения планшета, содержащейся в явке с повинной и в предъявленном обвинении, суд считает не существенным, так как дата совершения хищения была установлена на основании показаний свидетелей, не оспаривается ФИО1, который давая явку с повинной добросовестно заблуждался о дате совершенного им хищения в силу длительного употребления алкоголя накануне. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля О.Г., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего специалиста отдела экономической безопасности Мурманского филиала АО «Тандер». 19.04.2018 в отдел от администрации магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> поступила информация о хищении алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки «Хортиця серебряная прохлада» объемом 0,5л., стоимостью 188 рублей 30 копеек. Впоследствии от сотрудника полиции ему стало известно, что к совершению преступления причастен ФИО1 (т.1 л.д.190-191);

Показаниями свидетеля О.А., в судебном заседании, согласно которым с 2017 года она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. 19.04.2018 она была на рабочем месте, около в 10 часов 08 минут обратила внимание на двоих мужчин, которые зашли в помещение магазина, по виду злоупотребляющих спиртными напитками. Примерно в 10 часов 15 минут указанные лица стали двигаться в сторону выхода из магазина, у одного из них в руке была бутылка водки марки «Хортица» объемом 0,5 л. Она громко крикнула данному мужчине: «Стой!» Однако, мужчина не остановился, она побежала за ним на крыльцо перед входом в магазин «Магнит» и крикнула еще раз в след: «Стой! Бутылку отдай!» Мужчина с бутылкой водки точно слышал ее слова, так как она кричала громко, кроме него в этот момент никто больше из магазина не выходил и тем более не выбегал. Однако он убежал. После этого ею была произведена инвентаризация товара и выявлена недостача 1 бутылки водки «Хортиця» 0,5 л стоимостью без учета НДС составляет 188 рублей 30 копеек. О случившемся было сообщено в правоохранительные органы. 19.04.2018 в отделе полиции г. Оленегорска она увидела и узнала мужчину, который похитил бутылку водки, им оказался ФИО1

Показаниями свидетеля П.А., в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности товароведа магазина «Магнит», 19.04.2018 с 09 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, в служебном помещении, и услышала крики директора магазина Побединской «Стой, куда ты!». Она вышла из служебного помещения, и увидела, что О.А. придерживала входную дверь в помещение магазина, она так поняла, чтобы не вышел мужчина, который в этот момент стоял неподалеку от нее. О.А. попросила вызвать сотрудников охраны, после чего рассказала, что в магазин зашли двое мужчин, один из которых похитил бутылку водки и выбежал с ней из магазина. Другой мужчина остался в магазине. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она видела, что действительно в помещение магазина зашли двое мужчин и один из них взял с прилавка бутылку водки марки «Хортица» объемом 0,5л. После чего, пошел к выходу из магазина. О случившемся она сообщила в полицию (т.1 л.д.208-210);

Показаниями свидетеля А.Б., в судебном заседании согласно которым 19.04.2018 примерно в 08 часов 40 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО5 и они пошли гулять по городу. После открытия магазина, они зашли в магазин «Магнит», расположенный в 

<

...> в г. Оленегорске, внутри ФИО2 предложил взять водку, после чего у стеллажа с алкогольной продукцией взял в руку одну бутылку и они оба направились к выходу из магазина. Подходя к кассовой зоне, он обернулся и увидел, что ФИО2, стал прятать бутылку водки во внутреннюю часть надетой на него куртки. Он почему-то не придал этому значение и продолжил движение к выходу из магазина, а ФИО2 шёл позади него. Далее, он услышал, что сотрудник магазина стала громко кричать: «Стой», а ФИО2 быстро выбежал из магазина. Женщина следовала за ним и продолжала кричать: «Стой! Верни товар!» В этот момент он понял, что кричат ФИО2, но последний не остановился и убежал. Женщина – сотрудник магазина попросила его остаться и вызвала сотрудников полиции. (т. 1 л.д.198-201);

Показаниями свидетеля Г.С., в судебном заседании согласно которым он проходит службу в МО МВД России «Оленегорский». 19.04.2018 поступила ориентировка на розыск ФИО1 в связи с тем, что тот подозревается в хищении товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно бутылки водки марки «Хортиця», объемом 0,5 л. Он прибыл на адрес проживания ФИО1, тот был пьян, и в его комнате находилась бутылка водки марки «Хортиця», более никаких бутылок не было. На вопрос откуда бутылка ФИО1 сказал, что она ему не принадлежит. В связи с тем, что ФИО2 отрицал причастность к совершенному преступлению, находился в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение о незамедлительном изъятии вышеуказанной бутылки водки, с целью предупреждения уничтожения следов преступления, она была помещена в полимерный пакет, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции г. Оленегорска для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении грабежа также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от О.А., в котором указано, что 19.04.2018 около 10 часов 10 минут неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина «Магнит», совершил хищение 1 бутылки водки марки «Хортица» объемом 0,5 литра стоимостью 188,38 рублей. На неоднократные просьбы остановиться не отреагировал, убежал в неизвестном направлении (т.1 л.д.146);

- товарно-транспортной накладной № 517031А1040 от 02.04.2018, согласно которой стоимость водки «Хортиця Серебряная Прохлада» 40% 0,5 литра составляет 188 рублей 30 копеек. (т.1 л.д.149-150);

- инвентаризационным актом от 19.04.2018, установившем недостачу бутылки водки по цена 188,3 руб. ( т.1 л.д.148)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2018 года, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Магнит». На одном из стеллажей расположена водка «Хортиця» объемом 0,5л. Участвующая в осмотре П.А. указала на данную полку, пояснив, что именно с нее 19.04.2018 была похищена водка. Изъята видеозапись с камеры наблюдения. (т.1 л.д.157-159);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2018, согласно которого в служебном кабинете №203 МО МВД России «Оленегорский» у Г.С. была изъята 1 бутылка водки «Хортиця» объемом 0,5 литра. Г.С. пояснил, что данная бутылка водки была им обнаружена в комнате ФИО1 (т.1 л.д.162-165);

- протокол осмотра предметов от 01.05.2018, согласно которого был осмотрен СD-диск с видеозаписями, снятыми с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» за 19.04.2018 года. Согласно видеозаписи 19.04.2018 в 10:16 к стеллажу с алкогольной продукцией подошёл мужчина, взял оттуда 1 бутылку прозрачного цвета, после чего направился с ней в сторону выхода и покинул магазин, вслед за ним побежала женщина и приоткрыла входную дверь (т.1 л.д.170-176);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2018, согласно которого была осмотрена бутылка из-под водки марки «Хортиця серебряная прохлада» объемом 0,5 литра. Бутылка заполнена прозрачной жидкостью не до конца (т.1 л.д.179-181).

- протоколами очной ставки между О.А. и ФИО1, и между ФИО3, во время которых свидетели подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах открытого хищения водки ФИО1 из магазина ( т.1 л.д. 225-230)

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он имел умысел на тайное хищение водки и был уверен, что его действия никто не видит, а криков О.А. он не слышал из-за шума на улице, суд относится критически, расценивая их как желание смягчить ответственность. 

Выводы о виновности ФИО1 в открытом хищении суд основывает как на показаниях свидетелей О.А., П.А., А.Б., которым не доверять оснований у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей также не установлено. Исходя из окружающей обстановки, с учетом показаний вышеназванных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не слышать, обращения к нему О.А., поскольку они были высказаны громко, расстояние между ней и ФИО1 было не больше, чем между ней и А.Б. и ней и П.А., которые четко слышали требования остановиться и вернуть товар.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества АО «Тандер». При этом, совершая преступление, ФИО1 не мог не осознавать, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих.

Суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 (ч.3) УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны соседей. Однако, ФИО1 длительный период времени не работает, не имеет официального источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками. На учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с 2010 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя II ст. прогредиентное течение».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает по эпизоду кражи активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение материального ущерба. Также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по данному эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном. По эпизоду грабежа обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам судом признается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 12.11.2014. Кроме того, по эпизоду кражи судом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который злоупотребляет алкоголем, состоит на учёте у врача-нарколога, также признаётся в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются по обоим эпизодам требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления по эпизоду грабежа на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, поведение ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы и после совершения преступления, суд приходит к выводу, о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного вреда АО «Тандер» доказана в судебном заседании, подсудимый признал гражданский иск, суд полагает гражданский иск АО «Тандер» о взыскании с подсудимого имущественного вреда на сумму 188 рублей 30 копеек подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случаях, определенных законом. В данном случае подсудимый отказ от защитника по назначению в период предварительного расследования и ходе судебного разбирательства не заявлял, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит, так как он трудоспособен.

Таким образом, имеются основания для взыскания процессуальных издержек за работу адвокатов Васютченко С.В. и Б.Н. за обеспечение защиты в период предварительного расследования с осужденного в доход государства в сумме 3630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под домашним арестом с 19.04.2018 по 26.06.2018, а также время нахождения под стражей с 05.07.2018 по 27.07.2018.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Гражданский иск акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тандер» в счет компенсации материального ущерба 188 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3630рублей с перечислением в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-планшет марки «Roverpad Go Q10 3G», с установленной в нём сим-картой, коробку из-под планшета, технический паспорт, руководство пользователя, предложение от 14.05.2017, 2 чека – оставить по принадлежности ФИО4;

-CD-диск с видеозаписями камер наблюдения – хранить в материалах дела;

-бутылку из-под водки объемом 0,5 литра-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий: