Дело № 44Г-61/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 29 ноября 2017 года

Президиум в составе: 

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

с участием ФИО1 и его представителя адвоката Кутилина Г.В., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2017 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он является клиентом ПАО «Сбербанк России» по договору №, где у него открыт счет с аналогичным номером. В рамках указанного договора выпущена карта 

<

данные изъяты>. В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> были проведены несанкционированные им транзакции на общую сумму 1535000 рублей. Узнав об этом, истец немедленно обратился в банк с заявлением о проведенных без его ведома операциях. Его вклады в ПАО «Сбербанк России» были застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование» с общей суммой покрытия 

<

данные изъяты> рублей, куда он также обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, 

<

данные изъяты> им подано заявление в ОП № 1 УМВД России по г.Дзержинску по факту хищения у него карты 

<

данные изъяты> и денежных средств со счета. По его заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ. Однако ответчиком ПАО «Сбербанк России» отказано в возврате денежных средств в связи с нарушением условия договора о не предоставлении ПИН-кода третьим лицам. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» также отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков ПАО «Сбербанк России» и ОАО «АльфаСтрахование» солидарно денежные средства в размере 1535000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2017 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Альфастрахование».

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены, в пользу ФИО1 с ответчика взысканы 1535000 рублей, штраф в размере 767500 рублей. 

Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 15875 рублей. 

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2017 года, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем, так как со стороны ФИО1 имело место нарушение Условий использования международных карт, а именно обязательства о несообщении ПИН-кода другим лицам, что опровергает факт несанкционированного списания денежных средств. Также кассатор ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду недобросовестного поведения истца.

Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя 02 октября 2017 года было истребовано в Нижегородский областной суд. 

06 октября 2017 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 15 ноября 2017 года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2017 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты 

<

данные изъяты> №.

Кроме того, 

<

данные изъяты> ФИО1 (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключили договоры добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой 

<

данные изъяты> №, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя страхователя (полисы № от 

<

данные изъяты>) на срок 12 месяцев, страховая сумма по каждому полису составляет 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Страхователь принял Условия страхования по полису-оферте, 

<

данные изъяты> полностью уплатил страховую премию. 

Как установлено судами, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по Московскому времени в банкоматах 

<

данные изъяты>, установленных по адресу: 

<

адрес>, произведено списание и выдача денежных средств со счета ФИО1 на общую сумму 1535000 рублей с использованием банковской карта 

<

данные изъяты> № с введением корректного ПИН-кода, что подтверждается контрольно-кассовыми электронными журналами из банкоматов, а также отчетом по банковской карте.

О совершенных операциях ФИО1 был уведомлен смс-сообщениями, направленными на его контактный номер, указанный при подключении услуги «Мобильный банк», что подтверждается реестром отправленных сообщений.

Согласно правовой позиции стороны истца, данные списания денежных средств с его кредитной карты были произведены не самим истцом, а неизвестными ему третьими лицами. Также истец указывает на то, что банковскую карту, данные о ПИН-коде и иную информацию о банковской карте третьим лицам он не передавал, конверт с ПИН-кодом уничтожил сразу. 

После совершения оспариваемых операций, ФИО1 обратился в банк с заявлением заблокировать банковскую карту, на основании которого блокировка карты истца произведена в 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Дзержинску с заявлением о хищении банковской карты «

<

данные изъяты> и денежных средств в сумме 1535000 рублей. 

По данному факту 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Истцом направлена претензия в адрес Банка. 

В ходе проверки претензии истца Банком установлено, что ПИН-код был введен правильно, следовательно, операции по списанию денежных средств были санкционированы пользователем карты и Банк обязан был исполнить данные операции. В связи с чем, ФИО1 дан ответ об отказе в выплате денежных средств, списанных с кредитной карты истца неустановленным лицом. 

Письмом № ОАО от 

<

данные изъяты> ОАО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании п.5.6 Условий страхования по полису-оферте ввиду не соблюдения истцом Правил пользования банковской картой, предусмотренных Банком, выдавшим Банковскую карту. 

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения со стороны ПАО «Сбербанк России», учитывая, что операции по снятию денежных средств с карты истца совершены с использованием подлинных банковской карты и ПИН-кода к ней, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты, что свидетельствует о нарушении самим истцом Правил пользования банковской картой, и как следствие, вышеуказанное списание денежных средств со счета истца не подлежит признанию страховым случаем. 

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России».

В то же время суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», приняв в отмененной части новое решение, которым удовлетворил иск к данному ответчику, основываясь на том, что имеет место несанкционированное списание денежных средств со счета истца, что является страховым случаем, в связи с чем, подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 1535000 рублей, а также штраф в сумме 767500 рублей. 

Между тем, делая вывод о наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судами установлено, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты 

<

данные изъяты> № №.

Согласно п.1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», настоящие Условия использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России».

Из заявления ФИО1 следует, что он ознакомлен с Условиями, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять, кроме того, он уведомлен о том, что данные документы размещены на сайте и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п.2.12 Условий, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты - ПИНа, постоянного пароля одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

В силу п.2.14 названных Условий, держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (eе реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывал, что списание денежных средств с его счета в ПАО «Сбербанк России» в период с 

<

данные изъяты> по 00 

<

данные изъяты> на общую сумму 1535000 рублей им не санкционировано, в связи с чем, является страховым случаем в соответствии с договорами добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой 

<

данные изъяты> №, выпущенной ПАО «Сбербанк России», от 

<

данные изъяты>, заключенными им с ОАО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что договоры добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, от 

<

данные изъяты>, заключены в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно подпункта «г» пункта 3.1 Условий страхования по полису-оферте ОАО «АльфаСтрахование», страховщик предоставляет защиту по следующим рискам: несанкционированного снятия денежных средств со счета держателя основной банковской карты с использованием банковской карты, указанной в полисе, путем несанкционированного использования банковской карты третьими лицами в результате ее утраты (потери, кражи, грабежа, разбоя) держателем банковской карты. Продолжительность покрытия рисков несанкционированного доступа к счету держателя основной банковской карты не может превышать 48 часов до момента блокировки карты.

В соответствии с пунктом 5.6 Условий страхования, не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты правил пользования банковской картой, предусмотренных банком, выдавшим банковскую карту.

Из материалов дела следует, что истец добровольно заключил договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, то есть согласился с предложенными страховой компанией условиями, в том числе касающимися объема страхового покрытия.

Суд апелляционной инстанции, признавая страховым случаем произошедшее событие - причинение убытков в результате операций по списанию денежных средств с банковской карты ФИО1, исходил из того, что имеет место несанкционированное списание денежных средств со счета истца.

Однако суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные требования закона, Условия страхования по полису-оферте ОАО «АльфаСтрахование», Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, при списании денежных средств со счета ФИО1 использовались подлинная карта и правильный ПИН-код, операции произведены до получения сообщения банка об утрате карты и просьбе о ее блокировке.

Оспариваемые операции совершались через каналы удаленного доступа (банкомат), путем многократного совершения, с правильным вводом ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты, первоначально доступного только самому ФИО1, который принял на себя обязательство хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать её иным лицам для совершения банковских операций.

Факт введения корректного ПИН-кода установлен в ходе проверки, проведенной ПАО «Сбербанк России» по заявлению ФИО4, из контрольно-кассовых электронных журналов из банкоматов, а также отчетов по банковской карте. При этом банком не был установлен факт снятия денежных средств специальными мошенническими методами.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о том, нарушены ли ФИО1 Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», а именно требования пункта 2.14 которых, поскольку установление такого факта в силу пункта 5.6 Условий страхования исключает признание произошедшего события страховым случаем.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что произошедшее событие – снятие денежных средств со счета истца – является страховым случаем, сделан без установления юридически значимых обстоятельств дела и не основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, президиум Нижегородского областного суда не может признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наступлении страхового случая и о наличии у ФИО1 права на получение страхового возмещения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы. 

На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, закон, подлежащий применению, и с учетом этого вынести решение в строгом соответствии с нормами материального права и положениями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2017 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий

А.В. Бондар