Дело № 12-250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 10 мая 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Колос-1» Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 марта 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колос-1» (далее – ООО «Колос-1», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 марта 2018 года ООО «Колос-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник ООО «Колос-1» Р. просит отменить постановление от 06 марта 2018 года, производство по делу прекратить, указывая, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Н., С., а также Д.; также указывает на незаконность действий сотрудников прокуратуры при проведении процессуальных действий в отношении ООО «Колос-1», выразившихся в том, что во время проведения процессуальных действий не производилась видеозапись; считает, что судом не дано оценки доказательствам невиновности общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, в противном случае снизить размер наказания или ограничиться предупреждением.

Прокурор, участвующий по делу, П. возражал против удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще, не явились, в том числе вызванные судом по ходатайству стороны защиты (понятые, потерпевший). Участники процесса не настаивали на их повторном вызове, суд пришёл к выводу о возможном рассмотрении дела с участием явившихся лиц. Оснований для признания обязательными участие в судебное заседание не явившихся лиц не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля П.Л., выслушав защитника и участвующего в деле прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет административную ответственность, в том числе юридических лиц, в виде штрафа или приостановления деятельности.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов дела, на территории Ленинского района города Кемерово располагается водный объект общего пользования - озеро Красное, с береговой полосой 20 метров.

Земельные участки с кадастровыми № (почтовый адрес: 

<

адрес>), № (почтовый адрес: 

<

адрес>), прилегающие к акватории озера Красное, в том числе в своей части расположенные в пределах береговой полосы указанного водного объекта, относятся к категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием для временного размещения объектов для организации культурно-массового отдыха.

Данные земельные участки Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области переданы в аренду ООО «Колос-1» на основании договоров арены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Колос-1» на указанных земельных участках осуществляет деятельность по организации культурно-массового отдыха горожан. На данных земельных участках расположена зона отдыха граждан с пляжем, кафе.

В рамках проверки соблюдения прав граждан на пользование вышеуказанным водным объектом, проведенной Ленинской районной прокуратурой г. Кемерово по обращению Д. с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. данному лицу ограничен доступ к водному объекту общего пользования, ДД.ММ.ГГГГг. проведено проверочное мероприятие. В ходе проверочного мероприятия подтвердилось, что доступ к озеру и его береговой зоне перекрыт металлическими ограждениями, с посетителей взимается плата за вход на территорию береговой зоны, в случае неоплаты входного билета охраной территории отказывается в доступе к озеру и его береговой линии, что и послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями договоров аренды, кадастровых планов земельных участков, письменными обращением и объяснениями Д., актом технического освидетельствования пляжа, справкой о проведении ДД.ММ.ГГГГг. проверочного мероприятия, актом осмотра и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля П.Л., допрошенной в ходе разбирательстве жалобы заявителя в Кемеровском областном суде, о том, что она работала кассиром в обществе, деньги принимала от посетителей за использование пляжных лежаков, опровергаются вышеизложенными доказательствами о том, что плата взималась за вход на территорию береговой линии водоёма. При таких условиях суд отвергает её показания. 

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное названной нормой Кодекса правило применяется, если осмотр принадлежащих юридическому лицу осуществляется в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом в отношении общества не применялись, протокол осмотра не составлялся. При этом осмотр территории произведен уполномоченными должностными лицами до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках проведения проверки прокуратурой в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых, сведения о которых и их подписи имеются в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), в связи с чем применение видеозаписи не является обязательным.

Несогласие защитника общества с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых и заявителя – потерпевшего Д., несостоятельны, поскольку понятые не были допрошены в ходе прокурорской проверки, свидетелями не являются. Потерпевший Д. вызывался и извещался о рассмотрении дела областным судом, однако не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что является правом лица на участие (ст. 25.2 КоАП РФ). Оснований для признания его явки обязательной по делу не установлено, стороной защиты доводов тому не приведено. Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, с учётом положений ч.4 ст. 25.2 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание указанных лиц мотивированы в определении от 06 марта 2018 года (л.д. 150). 

Кроме того, доказательства, содержащиеся в деле, заявителем жалобы, стороной защиты не оспариваются, и явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания суд не учел, что общество относится к микропредприятиям, не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначил административный штраф, не свидетельствует о незаконности постановления.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения суд не установил оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной для суда.

Между тем выводы суда о невозможности, замены наказания предупреждением не являются произвольными, в судебном акте мотивированы полно и всесторонне. 

К тому же судом мотивирован вывод о невозможности снижения штрафа по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу, также не усматривает с учетом характера правонарушения; по тем же основаниям не находит возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его последствиями и степенью вины общества, также, что оно является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и 25 февраля 2014 г. N 4-П, определениях от 22 апреля 2014г. № 926-О, 15 сентября 2015г. № 1828-О и других, избранная в отношении юридического лица мера ответственности чрезмерна, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав данного конкретного юридического лица.

Принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, в данном конкретном случае следует снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, учитывая, вместе с тем, положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о минимально возможном размере административного штрафа для юридических лиц.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.147) ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно на основании письменного заявления, протокола общего собрания участников юридического лица, свидетельства, устава юридического лица в новой редакции состоялось переименование общества: ООО «Колос-1» (

<

данные изъяты>) на общество с ограниченной ответственностью «Красное.42» (

<

данные изъяты>).

В связи с указанными обстоятельствами постановление судьи подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в части наказания и указания наименования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 марта 2018 года изменить:

по тексту постановления судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 марта 2018 года слова общество с ограниченной ответственностью «Колос-1» (ООО «Колос-1»)» заменить словами «общество с ограниченной ответственностью «Красное.42» (ООО «Красное.42»)», снизить административный штраф до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Р. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева 

.