Дело № 2-2095/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Сибирский Цементный Холдинг» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Сибирский Цементный Холдинг» об установлении факта трудовых отношений с 04.06.2014 по 30.01.2017 внесении в трудовую книжку записей, взыскании заработной платы 950 000 руб., компенсации морального вреда 190 000 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату 51 160,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Сибирский Цементный Холдинг» в должности заместителя директора-директора по строительству с 04 июня 2014 года с заработной платой в размере 50 000 руб. Трудовой контракт работодатель предоставить ему отказался. Последняя заработная плата была выплачена работодателем за июнь 2015 год. Начиная с 01 июля 2015 года его труд не оплачен. Генеральный директор работодателя обещал оплатить задолженность в декабре 2016 года, однако расчета так и не произвел.Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Сибирский Цементный Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой по адресу регистрации юридического лица. Согласно уведомлению телеграфа, телеграмма не была доставлена, в связи с неполучением ее адресатом. Ранее юридическим лицом также не была получена почтовая корреспонденция, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме прочего о рассмотрении дела был извещен генеральный директор общества, который отказался принять телефонограмму, пояснив, что является инвалидом.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

При рассмотрении дела установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) с 04.06.2014, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, письмами ООО «Сибирский Цементный Холдинг», подписанными ФИО2, приказом № 14 от 08.08.2014, из которого следует, что директор по строительству ФИО2 назначен ответственным лицом за ознакомление с приказом ответственных лиц, двухсторонним актом- допуска для производства строительно-монтажных работ от 11.08.2014, где в качестве представителя субподрядчика указан ФИО2, актами согласования между ООО «СЦХ» и ООО «ДСК КПД Газстрой» от 05.09.2014, 10.09.2014, где в качестве представителя субподрядчика указан ФИО2, журналами состояния охраны труда, вводного инструктажа, учета инструктажей по пожарной безопасности, подписанными ФИО2; протоколом совещания от 19.09.2014 ООО «ДСК КПД-Газстрой», в котором от имени ООО «СЦХ» участвовал ФИО2; протоколом совещания от 07.04.2015 ООО «ДСК КПД-Газстрой», в котором от имени ООО СЦХ» участвовал ФИО2; актом комиссионной проверки выполненных работ ООО «ДСК КПД-Газстрой» от 27.06.2015, в которой от имени ООО «СЦХ» участвовал ФИО2; распиской прораба ООО «ДСК КПД-Газстрой» от 21.08.2015, получившим ключи от представителя ООО «СЦХ» ФИО2; доверенностью ООО «СЦХ» от 10.05.2016 на имя ФИО2, наделяющей право действовать в государственных органах, в том числе в прокуратуре НСО; приказом генерального директора ООО «СЦХ» ФИО1 от 12.05.2016 о возложении временного исполнения обязанностей генерального директора на период с 16.05.2016 по 31.08.2016 на заместителя генерального директора ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец работал ООО «СЦХ» с 04.06.2016 в должности заместителя генерального директора- директора по строительству, в связи с чем подлежат удовлетворению его требования об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку ФИО2 о его работе в ООО «Сибирский Цементный Холдинг» в должности заместителя генерального директора с 04.06.2014 по 30.01.2017.

Согласно пояснениям истца, он прекратил работу в данной организации с 30.01.2017 в связи с невыплатой заработной платы, о чем уведомил работодателя.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что последнюю заработную плату он получил в июне 2015 года. Размер его заработной платы составлял 50 000 руб. в месяц.

Ответчику предлагалось представить доказательства факта выплаты заработной платы. Однако доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца, ее выплату ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Учитывая положения указанных норм материального права, отсутствие допустимых и относимых доказательств со стороны работодателя о своевременной и в полном размере выплаченной заработной плате истцу, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате за период с 01 июля 2015 года по 30 января 2017 года.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд при определении размера средней заработной платы исходит их пояснений истца. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 51 160,18 руб. за период с 01.08.2015 по 29.01.2017.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности, целесообразности и обоснованности, а также соотношением степени нравственных страданий последствиям нарушенных трудовых прав, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., частично удовлетворив заявленное истцом требование.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 13 505,8 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Сибирский Цементный Холдинг» в период с 04.06.2014 по 30.01.2017.

Возложить обязанность на ООО «Сибирский Цементный Холдинг» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о его работе в ООО «Сибирский Цементный Холдинг» в должности заместителя генерального директора с 04.06.2014 по 30.01.2017.

Взыскать с ООО «Сибирский Цементный Холдинг» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы 51 160,18 руб.

Взыскать с ООО «Сибирский Цементный Холдинг» в доход бюджета госпошлину в размере 13 505,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2017.

Судья: (подпись) Е.В.Лисюко