Дело № 2-717/2017 «27» июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В. 

При секретаре Хабибулиной К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО2, указав, что 31 января 2016 г. обратился в автосервис PITSTOP, заключил договор с ИП ФИО2 с целью проведения технического обслуживания транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер №, а именно замены масла в ДВС, работы были выполнены 31 января 2016 г., стоимость работ составила 2400 руб. 

Истец указывает, что 24 февраля 2016 г. автомобиль сломался, истец обратился на станцию ТО официального дилера TOYOTA, которым в акте осмотра автомобиля отражено, что у автомобиля имеются неисправности в виде подтеков масла с правой стороны двигателя, трещина и скол металла на блоке цилиндров, отсутствие трубки в корпусе масляного фильтра, деформация вставки масляного фильтра. Истец утверждает, что неисправность возникла из-за некорректной установки масляного фильтра (вставки) – отсутствия направляющей масляного фильтра, что привело к его замятию, масляному голоданию двигателя, обрыву шатуна и повреждению стенок блока цилиндра, в связи с чем требуется проведение восстановительного ремонта и замена отдельных деталей, стоимость двигателя и его замены составляет 1937904 руб. 58 коп. 

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость работ по замене масла в ДВС 2400 руб. в связи с некачественно выполненными работами, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы в сумме 8568 руб., а также взыскать с ответчика стоимость работ по выявлению причины поломки ДВС в размере 1680 руб., в возмещение ущерба расходы, которые истец должен будет понести в будущем на ремонт автомобиля 1937904 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по делу. 

В дальнейшем, истец от требований, предъявленных к ИП ФИО3, отказался, производство по делу в данной части требований прекращено определением от 15 марта 2017 года (л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что отремонтировал автомобиль за свой счет, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ и материалов, стоимость эвакуации автомобиля, оплаченных работ, произведенных ООО «Инчкейп Олимп», а всего в размере 1206453 руб., а также взыскать 2400 руб. – стоимость оплаченных работ ИП ФИО2, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы 35352 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, судебные расходы (л.д. 176-178). Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, исковые требования не признал. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив в судебном заседании эксперта, свидетелей, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что между истцом и ИП ФИО2 31 января 2017 г. был заключен договор на выполнение работ в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер №, 2011 г.выпуска, оформленный в виде заказ-наряда АА № 0005672 (л.д. 22).

Как следует из данного заказ-наряда, ответчиком осуществлены работы по замене масла в ДВС, масляного фильтра, замене воздушного фильтра, замене тормозных колодок передних и задних, замене тормозной жидкости, обслуживание суппортов задних, общая стоимость работ составила 2400 руб.; на момент выполнения работ пробег автомобиля составил 136 тыс. км. (л.д. 22). 

Работы выполнялись из материалов, предоставленных истцом, что подтверждается отметками в заказ-наряде (л.д. 22) и не оспаривается сторонами. 

Работы были выполнены 31 января 2016 г. в полном объеме, приняты заказчиком без каких-либо замечаний к их качеству, что подтверждается подписью истца (л.д. 22).

На результат выполненных работ ответчиком был установлен гарантийный срок 14 дней (соответствующий штамп на бланке), который истек 15 февраля 2016 г.; до истечения указанного срока претензий по качеству выполненных работ со стороны истца не имелось. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрены ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец ссылается на то, что 25 февраля 2016 г. автомобиль вышел из строя, был доставлен в Тойота Центр Пискаревский с целью диагностики неисправности, в результате осмотра автомобиля было обнаружено: подтеки масла с правой стороны двигателя, трещина и скол на блоке цилиндров, отсутствие трубки в корпусе масляного фильтра, деформация вставки масляного фильтра (Акт выполненных работ по диагностике проверки ошибок дисплея на л.д. 23).

По мнению консультанта сервиса ФИО6, неисправность возникла вследствие некорректной установки масляного фильтра (вставки) – отсутствия направляющей масляного фильтра, что привело к его замятию и в свою очередь, привело к масляному голоданию двигателя, обрыву шатуна, повреждению стенок блока цилиндров (л.д. 24). 

Представитель ответчика данные утверждения считал необоснованными, ссылаясь на то, что не имеется сведений о том, что лицо, выразившее подобное мнение о причине неисправности двигателя, обладает специальными познаниями, непосредственно к ответчику истец с требованием устранить недостатки автомобиля не обращался.

Надлежащий документ, подтверждающий первый осмотр ответчиком предоставленного автомобиля после поломки, датирован 16 июля 2017 года, то есть через 4,5 мес. после возникшей неисправности, при этом двигатель автомобиля был в разобранном виде, что подтверждается актом осмотра от 16.07.2016 г. (л.д. 80-81). 

Из материалов дела не следует доказательств, что действительно истец к ответчику обращался с требованием устранить недостатки выполненной работы, вплоть до июля 2016 г.

Истец в судебном заседании утверждал, что ответчик признавала свою вину в возникновении неисправности автомобиля, намеревалась выполнить своими силами ремонт, о чем по его мнению свидетельствует его обращение к ИП ФИО3, который являлся генеральным директором в автосервисе. 

Следует отметить, что даже если автомобиль истцом действительно был доставлен в сеть автосервисов «PITSTOP» и он осматривался ИП ФИО3, это не может свидетельствовать о надлежащем обращении с претензией к ответчику, при отсутствии каких-либо допустимых доказательств того, что осмотр автомобиля истца после поломки ИП ФИО3 проводил с ведома и по поручению ИП ФИО2 именно по причине некачественно выполненных ИП ФИО2 работ. При этом, от требований, предъявленных изначально в том числе к ИП ФИО3, истец отказался. 

Поскольку поломка двигателя автомобиля произошла по утверждению истца 25.02.2016 г., то есть по истечении гарантийного срока на выполненные работы, истец должен доказать, что неисправность двигателя находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а именно вызвана некачественно оказанной услугой по замене масла в ДВС, то есть до принятия результата работы истцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Мнение консультанта сервиса ФИО6, изложенное в Акте от 25.02.2016 г., сведения о наличии специальных познаний у которого у суда отсутствуют, таким доказательством являться, по мнению суда, не может. 

Определением суда от 15 марта 2017 года по делу было назначено проведение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы (л.д. 105-106).

Заключением эксперта № 43/17-6 Санкт-Петербургского Экспертно-правового центра «Куаттро» от 25.06.2017 г. установлено, что на момент осмотра автомобиля и двигателя, ранее установленного на данном автомобиле, пробег автомобиля составил 157165 км., двигатель и навесное оборудование двигателя, включая турбины работоспособны, активные ошибки на панели приборов отсутствуют. 

При исследовании деталей двигателя было установлено, что масляный фильтр маркировочных обозначений не имеет, фильтрующий элемент частично смят, разрывов не имеет, геометрическая форма габаритных размеров не нарушена, пластиковое основание без разрушений (л.д. 120). Поскольку эксперту не представлены на исследование комплектующие детали системы смазки двигателя, а именно масляный насос, корпус масляного фильтра, маслозаборник, моторное масло, то определить точную причину поломки двигателя исследуемого автомобиля не представляется возможным. Также неизвестен уровень моторного масла в двигателе, при возникновении выхода его из строя. 

Учитывая изложенное, эксперт указал, что в двигателе автомобиля, ранее установленном в автомобиле истца, имеются повреждения, установить какой характер они носят не представляется возможным, по причине невозможности установить причину выхода двигателя автомобиля из строя из-за отсутствия достаточного количества объектов исследования (л.д. 113-140). 

В судебном заседании истец просил провести по делу повторную экспертизу, указывая, что эксперт не просил представить какие-либо иные объекты для исследования, а также ссылаясь на заключение специалиста № 47 ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО7 (л.д.155-173).

Представленное заключение специалиста, в котором упомянутый специалист высказывает свое суждение о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой Центр «КУАТТРО» не отвечает критериям достоверности и объективности, судом оценивается критически, так как данный специалист, которому судом проведение экспертизы не поручалось, не проводивший непосредственное исследование автомобиля и его запасных частей, по мнению суда не может делать однозначные выводы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который свое заключение поддержал, указал, что в момент проведения осмотра автомобиля спрашивал о наличии дополнительных материалов, но истец пояснил, что это все детали автомобиля, которые могут быть представлены для осмотра, а также пояснил, что даже если в настоящее время будет представлено иное оборудование автомобиля, установить причину поломки автомобиля тем не менее будет невозможно, так как нет маркировочных данных, которые позволят идентифицировать данные детали по отношению к автомобилю на момент проведения работ по замене масла в ДВС и поломки двигателя, с учетом того, что надлежащим образом после поломки двигателя истец к ответчику с претензией не обращался, автомобиль был разобран без присутствия представителя ответчика и надлежащей фиксации запасных частей и их состояния. 

Также эксперт пояснил, что к такого рода поломке двигателя может привести как неправильно установленный фильтр, так и масса иных причин – например, качество масла, поломка деталей масляной системы и проч.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу судом отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее назначения. 

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. 

Истцом достаточных и убедительных доказательств того, что причиной поломки двигателя в его автомобиле 25.02.2016 г., то есть по истечении гарантийного срока, установленного на выполненные ответчиком работы, явились некачественно оказанные ему услуги по замене масла в ДВС, не представлено.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО9 и ФИО10 никаких юридически значимых сведений, способных установить причинно-следственную связь между проводимыми ответчиком работами и последовавшей поломкой двигателя, суду не сообщили. 

Более того, как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнялись с использованием материала, представленного заказчиком (масло, фильтры), за качество которых ответчик не может нести ответственности (суду не представлено ни доказательств того, что использованные масло, фильтры, представленные истцом, были надлежащего качества, или доказательства того, что материалы, предоставленные истцом были некачественными, но ответчик имел возможности убедиться в их качестве до использования в работе, но не сделал этого). Не представлено суду и доказательств того, что причиной отсутствия масла в фильтре явились некачественно выполненные работы, при этом истцом выполнялись все необходимые действия по проверке уровня масла в двигателе (с момента выполнения ответчиком работ по замене масла до поломки двигателя автомобиль эксплуатировался 2199 км. (пробег 138199 – 136000), что безусловно требовало контроля уровня масла. 

Таким образом, истцом не доказано, а судом не установлено, что выполненные ответчиком работы по замене масла находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом поломки двигателя, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде стоимости ремонта двигателя, его эвакуации, а также взыскания стоимости выполненных работ, не подлежат удовлетворению. 

Более того, истец просит взыскать в его пользу стоимость некачественно выполненных работ в сумме 2400 руб., ссылаясь на не качественность выполненных работ по замене масла в ДВС, однако как следует из заказ-наряда выполненных работ, в данную стоимость включены не только работы по замене масла в ДВС, масляного фильтра, но и работы по замене тормозных колодок и тормозной жидкости (л.д. 22). При отсутствии каких-либо доказательств того, что указанные работы, выполненные ответчиком, выполнены не качественно, требования истца о взыскании стоимости данных работ не подлежат удовлетворению. 

Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы, предусмотренной ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку нарушения прав потребителя ответчиком не установлено, а кроме того, истец с требованиями к ответчику о возврате уплаченной за работу денежной суммы или возмещении убытков, надлежащим образом и не обращался. 

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. 

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

В окончательной форме изготовлено 01.08.2017 г.