Судья Бусарова В.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 уголовное 

дело № 22-2103/2023

г. Астрахань

9 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Теслиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осуждённого Жаркова С.А.,

защитника в лице адвоката Наурзалиевой А.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушбановой Р.З. в интересах осуждённого Жаркова С.А. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2023 г., 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № регион конфискован в доход государства; компакт-диск с видеозаписью от 5 августа 2023г. постановлено хранить при уголовном деле.

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения 5 августа 2023 г. в Красноярском районе Астраханской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № регион.

Указывает, что автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № регион, является совместно нажитым имуществом, принадлежащим наравне с ФИО1 его супруге, конфискация прямо нарушает конституционные права супруги её подзащитного, не совершавшей преступления в соответствии с указанным договором.

Также считает, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 приобретена квартира по ипотечному кредитованию и конфискация автомобиля, стоимость которого на данный момент составляет около 2 млн. рублей, негативно отразится на членах семьи ФИО1, его трех несовершеннолетних детях, поскольку путем продажи автомобиля, семья ФИО1 могла погасить часть кредитного договора. 

Просит приговор изменить, отказать в конфискации автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № регион и снять все ограничения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акбашев Р.Р. указывает на не обоснованность изложенных в ней доводов, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Наурзалиева А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным доводам.

Государственный обвинитель Творогова Д.Р. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия на иждивении троих детей, один из которых несовершеннолетний и два малолетних, расследование дела в порядке сокращенного дознания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Размер основного наказания и дополнительное наказание назначены судом в соответствии с требованиями уголовного закона и не являются несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля и нарушении этим прав супруги осуждённого.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № регион по праву собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) принадлежит ФИО1.

Факт использования автомобиля ФИО1 при совершении преступления судом установлен и осуждённым не оспаривался.

Таким образом, выводы суда о конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности осужденному и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на законе. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака, необходим для использования на нужды семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись ФИО2