УИД 36RS0010-01-2019-000826-22

Дело № 2-23/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г.Борисоглебск 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.,

при секретарях Калмыковой И.Н и Горобце К.А.,

с участием:

- истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, 

- представителя истца ФИО4, доверенность от 16.08.2019 удостоверенная нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области, реестровый № 36/114-н/36-2019-2-683,

- ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 не явилась,

- представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Воробьевой Н.Н., реестровый № 36/2351, ордер от 03.12.2019 № 1262,

- представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,

- представитель ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО5 о признании права собственности на построенный жилой дом и о прекращении права общей долевой собственности на ранее построенный и реконструированный жилой дом и встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на ранее построенный и реконструированный жилой дом и о сносе самовольно построенного ФИО3 жилого дома,

установил:

13.11.2019 ФИО3 на основании принадлежности ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер Аа) общей площадью 44,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в связи с реконструкцией этого дома и постройкой на этом земельном участке отдельно стоящего жилого дома (литер ББ1Б2) общей площадью 127,5 кв.м. с согласия нового сособственника земельного участка и жилого дома ФИО5 (2/3 доли), которая не оформила переход права собственности от продавца ФИО1 обратился с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и ФИО5. Просит:

1. Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом (литер ББ1Б2) общей площадью 127,5 кв.м., из них жилая – 85,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом (литер Аа) общей площадью 63,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

18.11.2019 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела. С Учетом характера заявленных требований соответчиком по делу привлечена ФИО1.

06.12.2019 одновременно с назначением судебной строительно-технической экспертизы принят измененный иск ФИО3 с окончательными требованиями:

1. Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом (литер ББ1Б2) общей площадью 127,5 кв.м., из них жилая – 85,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на жилой дом (литер Аа) общей площадью 63,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

А также был принят встречный иск ФИО5 к ФИО3 с требованием признать за ФИО5 право собственности на жилой дом (литер Аа) общей площадью 44,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

05.02.2020 принят дополнительный встречный иск ФИО5 к ФИО3 в части требования об устранении препятствия в пользовании общим земельным участком путем сноса построенного ФИО3 жилого дома (литер ББ1Б2) общей площадью 127,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Иск в остальной части требования об определении порядка пользования земельным участком согласно размерам долей в праве общей долевой собственности на него возвращен с разъяснением права подать такой иск в общем порядке.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и её представитель ФИО4 (доверенность от 16.08.2019 удостоверенная нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области, реестровый № 36/114-н/36-2019-2-683) свой иск поддержали, встречный иск признали в части признания за ФИО5 права на прежний общий дом в реконструированном состоянии. Считают, что не нарушают прав противоположной стороны, так как на общем земельном участке с согласия ФИО5 демонтировали свою изолированную часть жилого дома из-за его ветхости, после чего, отступив от оставшегося дома в глубину своей части общего двора построили жилой дом, и ответчик не ставил вопрос о запрете такого строительства. Подтвердили, что не будут препятствовать соседям в строительстве своего дома на месте оставшегося после реконструкции (частичного демонтажа) дома. Подтвердили, что общий земельный участок из-за особенности рельефа (косогор) фактически состоит из двух участков: на одном находится жилой дом, другой используется под огород, так как заливается рекой. В дворовой части общего земельного участка имеется забор, разделяющий двор, который продолжает стоять на прежнем месте. 

В отсутствии ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, от которой имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, её представители супруг ФИО6 и адвокат Воробьева Н.Н. (реестровый № 36/2351, ордер от 03.12.2019 № 1262) возражали против иска ФИО3 и просили удовлетворить встречный иск к ней. Настаивали, что самовольно выстроенный ФИО3 жилой дом нарушает право пользования общим земельным участком согласно долям в праве на него, раньше им принадлежала часть блокированного жилого дома, а сейчас построенный спорный дом затеняет их участок и создает препятствия в восстановлении прежнего жилого дома из-за недостаточного отступа от него, конфигурации карниза крыши и труб дымоходов. Нотариальное согласие ФИО3 на реконструкцию жилого дома и строительство было дано, когда ФИО5 не была сособственником жилого дома и земельного участка, и разрешение было дано на строительство дома меньшей площади. Признали, что прежний жилой дом из-за ветхости не пригоден для проживания на месте оставшегося после частичного демонтажа прежнего дома будут строить новый дом в размерах сегодняшнего дня. Общий земельный участок из-за особенности рельефа (косогор) фактически состоит из двух участков: на одном находится жилой дом, другой используется под огород, так как заливается рекой. ФИО6 подтвердил, что в дворовой части общего земельного участка имеется забор, разделяющий двор, который продолжает стоять на прежнем месте. 

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области при надлежащем извещении не явился и возражений на иски не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Стороны признают, и это подтверждено выписками из ЕГРН от 18.11.2019, что по адресу техническим паспортом жилого дома от 31.10.2019, представленными фотографиями жилого дома и заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Конструктив» от 10.01.2020 № 01, что по адресу: 

<

адрес>, расположен земельный участок площадью 1621 кв.м., вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, кадастровый № (Единое землепользование), который находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доли, договор купли-продажи от 04.02.2015, запись о регистрации права от 18.02.2015 №) и ФИО5 (2/3 доли, договор купли-продажи от 15.08.2001, запись о регистрации права от 18.11.2019 №). Земельный участок из-за особенности рельефа фактически состоит из двух участков: на одном находится жилой дом, другой используется под огород,

По данным кадастрового учета по указанному адресу также значится жилой дом, год завершения строительства 1921, общей площадью 63,3 кв.м., кадастровый №, который находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доли, договор купли-продажи от 04.02.2015,) и ФИО5 (2/3 доли, договор купли-продажи от 15.08.2001). 

Жилой дом, состоящий из двух частей с отдельными входами, фактически реконструирован ФИО3 путем слома своей части.

Оставшаяся часть жилого дома (литер Аа), площадью 44,9 кв.м. в непригодном для проживания состоянии находится в фактическом пользовании ФИО5

ФИО3, отступив от стены, разделявшей прежний жилой дом на две изолированные части, в сторону своей части двора, обозначенного этой стеной и существующим на земельном участке забором, построила жилой дом (литер ББ1Б2) общей площадью 127,5 кв.м., из них жилая – 85,9 кв.м.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Конструктив» от 10.01.2020 № 01 подтверждено, что возведенный жилой дом (литер ББ1Б2) общей площадью 127,5 кв.м., из них жилая – 85,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 11, 12, 218, 222 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца ФИО3 о признании за ней права собственности на указанный жилой дом и не подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску ФИО5 о его сносе. При этом учтены отсутствие возражений со стороны администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, заверенное 22.09.2015 нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2 письменное согласие ФИО5 на реконструкцию ФИО3 их общего дома и строительство нового жилого дома размером 8,60м на 8,40м. на общем земельном участке (реестровый № 1-2730). Незначительное отступление от согласованных параметров строительства из-за пристройки коридора площадью 11,2 кв.м., при условии, что по ходу строительных работ требований о запрете этого не заявлялось. Доказательства нарушений каких-либо иных прав ФИО5 не представлено.

Заявление представителей истца по встречному иску ФИО5 о её намерении на месте оставшейся части жилого дома после его частичного демонтажа возвести новый жилой дом в существующих размерах при отсутствии возражений со стороны администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и согласии с этим сособственника общего земельного участка ФИО3 обязывает суд в порядке статей 11, 12, 218, 222 ГК РФ также удовлетворить встречный иск ФИО5 о признании за ней права собственности на прежний жилой дом в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 130, 209, 218, 222, 235-236, 246-247 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

удовлетворить иск ФИО3 

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом (литер ББ1Б2) общей площадью 127,5 кв.м., из них жилая – 85,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на жилой дом общей площадью 63,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Частично удовлетворить встречный иск ФИО5

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом, кадастровый №, в реконструированном состоянии общей площадью 44,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано через Борисоглебский городской суд в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Румынин И.В.