Копия 

Мировой судья Егоров Р.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Зарипова А.Р., 

защитника- адвоката Прохоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенихиной Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении прокурора 

<

адрес>, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, в резолютивной части приговора при изначальном назначении наказания в виде 1 года ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ назначить и ограничения, указанные в ч.1 ст. 53 УК РФ – не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц; так же устранить допущенную опечатку при указании номера уголовного дела, указанием на №. 

Представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, изменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник оставил разрешение представления на усмотрение суда. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав представителя прокуратуры, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. 

То, что в вышеуказанную дату, время и месте ФИО1 действительно во время удушения ФИО1 говорил потерпевшей: «Замолчи, прибью, сейчас соседи вызовут полицию опять», следует и из показаний самого осужденного. 

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выпивали, находились в алкогольном опьянении. Она приревновала мужа к соседке, началась ссора. ФИО1 начал предпринимать действия предпринимать, чтобы ФИО2 успокоилась. Они ругались и в основном кричала громко ФИО2, ФИО1 толкнул её на диван, ФИО2 лежала на животе лицом вниз на диване. Когда ФИО1 толкнул её на диван и придавил, она освободиться не могла, поскольку он сильнее её, она была пьяная, а потому не могла сопротивляться. Он взял провод, достал его из ящика, накинул на шею, говорил, чтобы она замолчала, говорил: «замолчи или я тебя сейчас придушу, прибью», хотел её успокоить, не имея умысла убить, удушить. Когда ФИО1 увидел, что она успокоилась, он слез с неё, провод убрал. ФИО2 начала плакать, успокоилась, уже не кричала. Она испугалась. Она позвонила сестре, чтобы та её забрала. По её приезду они поехали к матери, мать вызвала скорую помощь, которая сообщила в полицию. ФИО2 увезли в больницу, при этом переломов не было, просто были синяки, кровоподтёки. Приехали сотрудники полиции и отвезли её на судмедэкспертизу, которую она прошла. Далее ФИО2 написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО3 показала, что детально событий не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ старшая дочь привезла её младшую дочь, она была хорошо побита, у неё ухо было красным и на лице были синяки. Потом старшая дочь уехала. У Гульнары были боли, её осмотрела скорая помощь. Её увезли на освидетельствование в больницу. Там сделали все процедуры. Она вернулась домой ФИО3, продолжила дома лечение. 

Со слов ФИО2, поссорились супруги дома, слово за слово супруг нанёс ей телесные повреждения, взял какой-то провод от антенны и побил её хорошо, душил. Скорую помощь вызывала сама ФИО3 ФИО2 ей в этом не препятствовала На шее ФИО2 след от удушья небольшой был.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она – сестра ФИО2, которая замужем за ФИО5, они проживают по адресу: 

<

адрес>. Из-за употребления алкоголя, между супругами возникают скандалы. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, ФИО2 позвонила ФИО4 и сказала, что её избил муж, попросила забрать её из дома. ФИО4 приехала к ним домой как только смогла. Дверь открыла ФИО2, у неё были телесные повреждения, правое ухо было опухшим, красным, и ссадина на шее похожая на следы от удушения. Муж тоже находился в квартире. ФИО4 не стала при её муже спрашивать, как всё случилось. Как только ФИО2 собрала вещи, они вышли из квартиры, поехали к матери – ФИО3 Та, увидев её состояние, стала расспрашивать ФИО2, что у неё случилось, на это она ответила, что ФИО1 ударил её по голове и душил проводом, угрожал ей убийством. Потом ФИО3 позвонила в скорую помощь и в полицию, сообщила об этом. Во время самого конфликта ФИО4 не присутствовала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, старшего участкового уполномоченного полиции ОП № «Московский» УМВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП поступило сообщение по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 мужем ФИО1 По данному адресу ФИО6 был осуществлён выезд. Избитой оказалась ФИО2, которая дала пояснения об обстоятельствах конфликта, Потом был осуществлён выезд по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1, который был опрошен по вышеуказанному факту, он признался в угрозе убийством супруге ФИО2 Далее была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, при получении заключения стало известно, что причинённые телесные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. При осмотре 

<

адрес> был изъят провод чёрного цвета, которым ФИО1 душил ФИО2 В последующем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, о том, что в действиях ФИО1 и материал адресован в отдел дознания.

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ дочку избил муж, сейчас на 

<

данные изъяты>»;

- сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей теменной области справа, 

<

данные изъяты>, избита известным»;

- сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение: «

<

данные изъяты>»;

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов наносил ей телесные повреждения и душил проводом чёрного цвета, высказывая слова угрозы убийством, которые восприняла реально, испугалась за свою жизнь;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, согласно которым была осмотрена 

<

адрес>, где обнаружен и изъят провод черного цвета, он был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в таком качестве, а в дальнейшем передан на хранение в ОП № «Московский» Управления МВД РФ по 

<

адрес>.

- заключением эксперта «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 имелись телесные повреждения: кровоподтёки на правой ушной раковине, на передней поверхности шеи в средней трети справа, что согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью; образовались от взаимодействия тупого твёрдого предмета (-ов) и тела пострадавшей, механизм удар, сдавление; давность образования повреждений в пределах 1 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, не исключено в срок, изложенном в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений.

Вина осужденного в содеянном подтверждена и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ, то есть как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено. 

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, выраженное в том числе и в чистосердечном признании, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе близких, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребёнка. 

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признал в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно п. 22 названного пленума при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание по преступлению, не образующему совокупность, по ч.1 ст. 119 УК РФ фактически назначил ему лишь срок ограничения свободы, однако соответствующие ограничения и обязанность возложил лишь после присоединения приговоров, что противоречит действующему закону.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, в резолютивной части приговора при изначальном назначении наказания ФИО1 в виде 1 года ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ назначить и ограничения, указанные в ч.1 ст. 53 УК РФ – не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Кроме того, как справедливо указано автором представления, приговор мирового судьи содержит явную техническую опечатку при написании номера уголовного дела, а именно его года «1/6-11/2024», в то время как следует из протокола судебного заседания и очевидного порядкового номера номер уголовного дела в отношении ФИО1 «№», что подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора, смягчения, назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

В резолютивной части приговора при изначальном назначении наказания ФИО1 в виде 1 года ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ назначить и ограничения, указанные в ч.1 ст. 53 УК РФ – не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Уточнить номер уголовного дела, указанием на №. 

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова