Уголовное дело №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 09 октября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В., 

при секретаре Барановой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Васильевой Е.Н.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Щеголева В.Г., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление свершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемое деяние», и ему назначено наказание в виде административного ареста, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле «Nissan Sanni», государственный регистрационный знак № находящемся на участке местности, расположенном в 15 метрах в южном направлении от восточного угла дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по улицам 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Nissan Sanni», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, обнаружен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и на участке местности, расположенном в 25 метрах в северо-западном направлении от северного угла 

<

адрес>, остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, стоящем на участке местности, расположенном около 

<

адрес> прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у последнего установлено состояние алкогольного опьянения 0,18 мг/л, что подтверждается актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

После окончания предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Щеголев В.Г. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по которой предъявлено обвинение ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, все обстоятельства по делу. 

Также суд учитывает личность ФИО2 который не судим (л.д. 94), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95, 97,99), УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Оснований для учета в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку одних признательных показаний подсудимого, связанных с настоящим преступлением, в ходе проведения дознания, фактическое его присутствие при проведении осмотра предметов, проверки показаний на месте, осмотре места происшествия, не являются безусловными к тому основаниями. Задержанный ФИО2 непосредственно при совершении преступления лишь подтвердил очевидный для сотрудников правоохранительных органов факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не предоставил органу дознания информацию, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлияла бы на ход и результаты его расследования. Сообщенные ФИО2 сведения о месте употребления спиртного и начала движения автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения, на доказанность его вины и квалификацию действий не повлияли.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, исходя из санкции статьи, по которой обвиняется подсудимый, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы. 

Исходя из санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО2 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Nissan Sanni», государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО1 по принадлежности. 

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка