Дело № 1-83 

2020 год 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 

«25» мая 2020 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора г. Кандалакша Семибратова И.В.,

защитника – адвоката Заполицына А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 13 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 07 марта 2018 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (наказание отбыто 22.11.2019).

В период с 23 часов 30 минут 18 февраля 2020 года до 00 часов 02 минут 19 февраля 2020 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, осуществляя движение по 

<

адрес>.

19 февраля 2020 года в 00 часов 02 минуты у 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и в 00 часов 15 минут 19 февраля 2020 года отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский».

19 февраля 2020 года в 00 часов 39 минут в ходе произведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения: содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,202 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый ФИО1 заявил, что данное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Заполицын А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном акте, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и является умышленным преступлением против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 ранее не судим (л.д. 115), к административной ответственности, за исключением привлечения 13.02.2018 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не привлекался (л.д. 117-118, 154), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 162), по месту жительства и по месту работы в ООО ЦПД «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.155-158, 166), в ОСП г. Кандалакша ФССП России УФПССП по Мурманской области исполнительных производств не имеет (л.д. 160).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Суд полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к ФИО1 ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не усматривается.

С учётом категории преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, тот факт, что подсудимый относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, полностью признал вину в содеянном преступлении, раскаялся, а также данные о его личности, изложенные выше, в том числе наличие постоянного места жительства и работы. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, возможно назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от работы время бесплатных общественно полезных работ. При этом размер наказания должен быть соразмерен содеянному.

Вместе с этим, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обвиняется в управлении транспортным средством, т.е. источником повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого не является способом обеспечения основного или дополнительного источника его дохода.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд полагает, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество подсудимого ФИО1 – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, идентификационный номер 

<

номер>, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом (л.д. 106), необходимо отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного следствия интересы обвиняемого ФИО1 по назначению защищал адвокат Заполицын А.В., которому за оказание им юридической помощи постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту подсудимого также осуществлял адвокат Заполицын А.В. За оказание юридической помощи подсудимому судом постановлено выплатить адвокату Заполицыну А.В. денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, выплаченных за фактическую работу адвоката Заполицына А.В. в качестве защитника по уголовному делу как по назначению органа предварительного расследования, так и по назначению суда, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве дознания или судебного разбирательства по назначению дознавателя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, ключи от указанного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, серии 

<

номер>, переданные на ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности,

- копию паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. «Юпитер», заводской номер 004808, копию свидетельства о поверке № 3491/10315 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. «Юпитер» заводской номер 004808, - хранить в материалах уголовного дела,

- компакт-диск DVD-R СMDR47G-CFMWMO3-0002G413 c видеозаписью отстранения от управления и освидетельствования ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, идентификационный номер 

<

номер>, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.А. Павлова