ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

14 июля 2021 г. 

<

адрес>,

пгт. Раздольное, 

<

адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Лазарева П.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, военнообязанного, имеющего основное общее образование, инвали

<

адрес> группы не являющегося, не работающего, холостого, иждивенцев и детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, по которому – уголовному делу ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из обвинительного акта, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с применением предмета, используемого в качестве оружия – хозяйственного ножа, нанес один удар в область левого бедра Потерпевший №1 В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде сквозного ранения мягких тканей левого бедра в средней трети (без повреждения магистральных сосудов и нервов), которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшее временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

При ознакомлении с материалами уголовного дела были выявлены нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного акта, то есть обвинительный акт, по мнению судьи, был составлен с нарушением требований УПК РФ, что в свою очередь, по мнению судьи, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судьей по уголовному делу было назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании для разрешения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

В силу ч. 2 ст. 234 УПК РФ, уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

В соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству.

Согласно ч. 4 ст. 234 УПК РФ, неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 в закрытое судебное заседание в предварительное слушание ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в суд ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие, в связи с чем, с учетом приведенных выше положений ст. 234 УПК РФ, суд счел возможным провести предварительное слушание в отсутствие подсудимого и потерпевшего.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4 в закрытом судебном заседании в предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поясняя, что принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 в закрытом судебном заседании в предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поясняя, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, имеются, поскольку срок дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ прокурором не продлен, что является грубым нарушением требований УПК РФ, свидетельствующим о незаконности действий дознавателя после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по составлению обвинительного акта.

Суд, выслушав мнения сторон, частично исследовав и изучив материалы уголовного дела, в полном объеме исследовав и изучив материалы имеющегося у государственного обвинителя надзорного производства по уголовному делу, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В системе норм правового регулирования, статьей 237 УПК РФ предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные дознавателем, следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ), решения которого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) являются правовыми нормами прямого действия, направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ), он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения. Направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела. По смыслу приведенных правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в ряде определений (от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О, №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О), инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, то есть берет на себя функцию обвинения.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, во взаимосвязи с его статьями 215, 220, 221, 225, 226, 226.7 и 226.8, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указано, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В силу пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1). Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

На основании ч. 4 ст. 223 УПК РФ, в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

При ознакомлении с материалами поступившего в суд уголовного дела, а также в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания, по частично исследованным материалам уголовного дела установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (л.д. 1).

На основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> Республики Крым был продлен срок дознания на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Вместе с тем, на листах дела 12-13 имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 01 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, которое – постановление и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Крым не датировано и не подписано, следовательно, прокурором срок дознания продлен не был (л.д. 12-13).

В материалах имеющегося у государственного обвинителя надзорного производства по уголовному делу, обозревавшегося судом в закрытом судебном заседании в предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, все следственные и процессуальные действия, в том числе и составление обвинительного акта, произведенные дознавателем после окончания срока дознания ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, что суд признает существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Крым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Раздольненский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, а также ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции его защитника.

Судья Лазарев П.Н.