Гр. дело № 2-12/2026

УИД 51RS0019-01-2025-000454-91

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Титомир К.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Полярные Зори» ФИО1,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения находящегося в его собственности автомобиля ***, г.н. №**, указав в обоснование заявленных требований следующее.

19.08.2025 на придомовой территории 

<

адрес> по ул.Пушкина в г.Полярные Зори Мурманской области произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего причинен имущественный ущерб, размер которого согласно отчета об оценке №** от 29.09.2025 составляет 205400 руб., расходы на оценку – 15000 руб.

10.10.2025 он обратился в ООО «УК Полярные Зори» с претензией о возмещении причинённого ущерба в досудебном порядке, ответа на которую не получил.

Полагает, что с учетом норм Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Положения «О порядке осуществления вырубки (сноса), пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений и компенсационного озеленения на территории муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией», утвержденного постановлением администрации г.Полярные Зори от 18.07.2023 №**, договора управления многоквартирным домом, ответственность за причиненный ему материальный ущерб в полном объеме несет ООО «УК Полярные Зори».

Согласно справке Мурманского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 17.09.2025, 19.08.2025 в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут по данным ближайшей к г.Полярные Зори гидрометеорологической станции М-2 Зашеек, отмечался северо-западный ветер в порывах до 14 м/с, за период наблюдений с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут северо-западный ветер в порывах до 17 м/с. Согласно перечню неблагоприятных метеорологических явлений и их критериев, скорость ветра в порывах 15 м/с и более относится к неблагоприятному метеорологическому явлению «сильный ветер».

Однако указанные обстоятельства не исключают ответственности ответчика за причиненный материальный ущерб, поскольку не свидетельствуют о таких явлениях непреодолимой силы, при которых для ответчика было бы невозможно предотвратить причинение ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «УК Полярные Зори» в свою пользу в счет компенсации причиненного материального ущерба 205400 руб., понесенных судебных расходов на оплату отчета об оценке 15000 руб., на оплату юридической помощи по правовому консультированию и подготовке искового заявления в суд 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, несмотря на проведенную по делу по ходатайству ответчика судебную товароведческую экспертизу, определившую рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, причиненных в результате падения дерева, в сумме 306595,36 руб., настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в первоначальном размере, а именно: на взыскании компенсации причиненного материального ущерба 205400 руб., понесенных судебных расходов на оплату отчета об оценке в сумме 15000 руб., на оплату юридической помощи по правовому консультированию и подготовке искового заявления в суд в размере 7000 руб.

Полагал, что обязанность по возмещению ущерба должно нести именно ООО «УК Полярные Зори», которое осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного 

<

адрес> по ул.Пушкина в г.Полярные Зори, на территории земельного участка которого произрастало дерево, в результате падения которого поврежден его автомобиль. Указал, что требований к администрации г.Полярные Зори и МКУ «УГХ» г.Полярные Зори о возмещении ущерба у него не имеется.

В ходе рассмотрения дела относительно обстоятельств парковки автомобиля на указанной территории пояснял, что запрещающих стоянку (парковку) знаков на данной территории не установлено, земельный участок расположен вдоль придомовой дороги (с задней части многоквартирного жилого дома), отсыпан щебенкой, способ установки разделяющего бордюрного камня (в плоскости с проезжей частью) не позволяет определить прилегающую территорию, используемую жителями МКД для парковки транспортных средств, в качестве газона.

Представитель ответчика ООО «УК Полярные Зори» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026) поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

ООО «УК Полярные Зори» осуществляет управление *** по ул.Пушкина в г.Полярные Зори с 01.10.2022.

Постановлением администрации г.Полярные Зори от 18.07.2023 №** утверждено «Положение о порядке осуществления вырубки (сноса), пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений и компенсационного озеленения на территории муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией», согласно которому граждане и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способные привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений (п.п.2.3).

Вырубка, пересадка зеленых насаждений допускается в случаях, предусмотренных настоящим Положением, и производится на основании разрешения, выданного МКУ «УГХ» (р.р.2.5).

Ежегодный плановый осмотр зеленых насаждений производится МКУ УГХ в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников и пр.

В силу п.п. 10.1 указанного Положения, вырубка зеленых насаждений на придомовых территориях многоквартирных домов по обращению граждан осуществляется организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе, целях уборки сухостойных и аварийных деревьев, устранение иных ситуаций, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, а также предотвращения имущественного ущерба.

В адрес ООО «УК Полярные Зори» обращения собственников *** по ул.Пушкина в г.Полярные Зори относительно вырубки зеленых насаждений на придомовой территории не поступали; случаи, являющиеся основанием для вырубки зеленых насаждений на придомовой территории, не требующие решения общего собрания собственников помещений указанного дома, отсутствовали.

Согласно условиям договора управления *** по ул.Пушкина в г.Полярные Зори от 01.10.2022, в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не входит проверка состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников.

19.08.2025 после падения дерева на автомобиль истца, на месте произошедшей ситуации сотрудниками ООО «УК Полярные Зори» осуществлен осмотр дерева, который показал отсутствие признаков аварийности ввиду отсутствия на нем сухих листьев, трещин на стволе дерева, следов гниения, разрушения ствола и коры дерева.

Аналогичный вывод был сделан при осмотре порубочных остатков дерева.

Дополнительно отмечено, что предположительно, по мнению МКУ «УГХ г.Полярные Зори», была повреждена корневая система дерева в результате регулярной парковки автомобилей на данном участке. Данное предположение может указывать на нарушение правил парковки, и, следовательно, косвенную вину третьих лиц.

Отмечено, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», истцом поврежденный автомобиль был припаркован на придомовой территории *** по ул.Пушкина в г.Полярные Зори в непредусмотренном для парковки транспортных средств месте. Паркуя автомобиль в непосредственной близости от дерева при очевидных признаках сильного ветра, истец не проявил требуемой от него осторожности и предусмотрительности, а доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества суду не представил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «УК Полярные Зори» указано, что по вопросам нарушения жителями МКД правил парковки транспортных средств обращений ни в МКУ «УГХ г.Полярные Зори», ни в Администрацию г.Полярные Зори, ни в правоохранительные органы не направлялось, вопрос об установке знаков, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, находящейся в зоне ответственности управляющей организации, не инициировался.

Учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой суммы.

Третье лицо – Администрация г.Полярные Зори с подведомственной территорией – в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т.2, л.д.151, 158-160).

В период производства по делу представило мотивированное мнение по заявленным требованиям (т.2, л.д.14-15), из которого следует, что утвержденные решением Совета депутатов г.Полярные Зори от 08.02.2023 №209 Правила внешнего благоустройства муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией, обязательны для выполнения всеми физическими и юридическими лицами, независимо от их правового статуса,…для должностных лиц, ответственных за эксплуатацию, ремонт и обслуживание благоустройства территорией, зданий, сооружений, инженерных и транспортных коммуникаций и иных объектов, расположенных на территории муниципального образования.

С учетом анализа Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2009 №170, вышеприведенных Правил внешнего благоустройства муниципального образования г.Полярные Зори, а также Положения о порядке осуществления вырубки (сноса), пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений и компенсационного озеленения на территории муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией, утвержденного постановлением Администрации г.Полярные Зори от 18.07.023 №759, контроль за безопасным состоянием придомовой территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на ООО «УК Полярные Зори», осуществляющее деятельность по управлению *** по ул.Пушкина в г.Полярные Зори, и на которое возложены обязанности постоянного непрерывного контроля за текущим состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории и принятия оперативных мер по устранению выявленных угроз.

Надлежащий уход за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, является составной частью технической эксплуатации жилого дома и имеет целью, в том числе, предотвращение причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

В силу п.10.1 Положения о порядке осуществления вырубки, именно управляющая организация осуществляет вырубку деревьев на придомовой территории, получив разрешение на вырубку.

Проведение плановых осмотров МКУ «УГХ» и необходимость согласования вырубки не являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые объективно препятствовали ООО «УК Полярные Зори» надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества.

С учетом изложенного, Администрация г.Полярные Зори полагает, что ответственность за ущерб, причиненный упавшим деревом автомобилю истца, в соответствии с действующим законодательством должна нести ООО «УК Полярные Зори».

Третье лицо МКУ УГХ г.Полярные Зори в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом (т.2, л.д.151,153).

В представленных в ходе рассмотрения дела отзывах (т.1, л.д.244-245, т.2 л.д.47) приведены возражения относительно позиции ООО «УК Полярные Зори» о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на МКУ «УГХ г.Полярные Зори» со ссылкой на п.3.1 Положения о порядке осуществления вырубки, возлагающего на третье лицо обязанность по проведению плановых осмотров зеленых насаждений. В частности, указанная норма не освобождает ООО «УК Полярные Зори» от ежедневного, непосредственного контроля за текущим состоянием зеленых насаждений на придомовой территории и принятия оперативных мер по устранению выявленных угроз. ООО «УК Полярные Зори», как управляющая организация, представляет интересы собственников и фактически исполняет их обязанности по содержанию общего имущества, включая зеленые насаждения. Именно ООО «УК Полярные Зори» должна установить в ходе регулярных осмотров придомовой территории признаки аварийности дерева (сухостой, гниль, наклон), сообщить об этом в МКУ «УГХ г.Полярные Зори» и предпринять меры по ограничению доступа к опасному участку.

19.08.2025 поступило сообщение от ЕДДС о падении дерева на автомобиль на придомовой территории 

<

адрес> по ул.Пушкина в г.Полярные Зори. По приезду на место падения дерева, где уже присутствовали сотрудники ООО «УК Полярные Зори» и МО МВД России «Полярнозоринский», принимая во внимание, что дерево представляло опасность, силами рабочих МКУ «УГХ» была осуществлена его распиловка и вывоз. Факт падения дерева зафиксирован фото- и видеосьемкой. Визуально дерево не имело сухости и гнили, в том числе в месте его перелома.

В порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УК Полярные Зори» ФИО1, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №** суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1,2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии п.п. «е» п.2 Правил №491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а»); уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п.п. «г»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п.«ж»).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 содержание придомовой территории, включая уход за зелеными насаждениями и обеспечение их безопасности, включены в объем оказываемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, пунктом 3.8.3 настоящих Правил установлено. что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

ООО «УК Полярные Зори» согласно п.2.1, 2.1 Устава, создано с целью эффективного управления жилищным фондом на территории муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией в рамках полномочий, предоставленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.1, л.д.110-119, 120-125).

На основании договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> по ул.Пушкина в г.Полярные Зори Мурманской области от 01.10.2022, ООО «УК Полярные Зори» осуществляет управление общим имуществом данного многоквартирного дома (т.1, л.д.129-140).

Согласно приложению №** к договору управления, в состав общедомового имущества включен земельный участок с кадастровым номером №** (пункт 21 раздела 1 Общие сведения).

Достоверно установлено, что 19.08.2025 на принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль *** г.н. 

<

адрес>, припаркованный в района 

<

адрес> по ул.Пушкина в г.Полярные Зори Мурманской области, упало дерево, причинив ему механические повреждения, о чем супруга истца Пологих Л.И. сообщила в МО МВД России «Полярнозоринский» в 18 часов 30 минут, что подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Полярнозоринский» (КУСП №2213 от 19.08.2025, объяснения Пологих Л.И. от 20.08.2025, т.1 л.д.92,97), а также фотоматериалами, проставленными участниками процесса (т.1, л.л.27-30,93-95, 157-161,247-250, т.2 л.д.48-52).

Также установлено, что в момент причинения ущерба транспортное средство истца находилось и упавшее дерево произрастало на вышеуказанном земельном участке с кадастровым №**. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В акте осмотра транспортного средства от 09.09.2025, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО3, зафиксированы следующие повреждения транспортного средства истца: *** (т.1, л.д.55).

В ходе назначенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО *** экспертом гр.П. также проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого зафиксирован следующий объем повреждений: *** (т.2, л.д.111).

Таким образом, объем повреждений установлен и оснований подвергать его сомнению, равно как и наличие причинно-следственной связи их образования в результате падения дерева, у суда не имеется.

Согласно Отчета №** об оценке рыночной стоимости права требования на вымещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля *** г.н. №**, составленного ФИО4 (т.1, л.д.39-64), размер ущерба по состоянию на дату оценки 19.08.2025 составляет 205400 рублей.

Согласно заключению эксперта №** выполненного экспертом ООО *** гр.П. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г.н. №**, причиненных в результате падения на автомобиль 19.08.2025 дерева на придомовой территории 

<

адрес> по ул.Пушкина в г.Полярные Зори, по состоянию на дату проведения оценки составляет 306595,36 рублей (т.2, л.д.99-148).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 декабря 2024 г. N 45-КГ24-31-К7, в состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Поскольку в настоящем случае истец ФИО2, несмотря на ознакомление с результатами проведенной по делу судебной экспертизы настаивал на взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба первоначально определенной суммы 205400 рублей, определенной в отчете об оценке, составленном ФИО4, о чем неоднократно сообщил в ходе судебного заседания, разрешая исковые требования, учитывая установленные обстоятельства причинения ущерба и правоотношения сторон, отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований для выхода суда за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться требованиями, поддерживаемыми истцом на момент принятия решения суда и первоначальным отчетом об оценке.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского и жилищного законодательства во взаимной связи с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принимая во внимание, что на земельном участке, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома имеются зеленые насаждения, ООО «УК Полярные Зори», осуществляющая управление таким многоквартирным домом, обязано содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических или юридических лиц, и при установленных по делу обстоятельствах произрастания дерева на придомовой территории земельного участка МКД, невыполнение ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию зеленого насаждения, находящегося в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу в результате падения дерева, суд полагает обоснованным привлечение настоящего ответчика к имущественной ответственности за причиненный истцу вред.

Доводы ответчика ООО «УК Полярные Зори» о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на МКУ «УГХ Полярные Зори» суд оценивает, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Решением Совета депутатов г.Полярные Зори от 08.02.2023 №209 утверждены Правила внешнего благоустройства муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией (т.2, л.д.24-26), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства, обязанность по выполнению мероприятий по благоустройству возлагается на собственников земельных участков, зданий, строений и сооружений, собственников встроенных нежилых помещений ил их арендаторов (пользователей), если это предусмотрено договором между собственником и арендатором (пользователем), а также на лиц, оказывающих услуги по управления (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК).

Согласно договору управления *** по ул.Пушкина в г.Полярные Зори от 01.10.2022 ООО «УК Полярные Зори» приняло на себя обязательство от имени собственником осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязано выполнять требования вышеуказанных Правил благоустройства, в том числе п.5.13, предусматривающих основания сноса зеленых насаждений в случае проведения санитарных рубок и необходимости удаления сухостойных и аварийных деревьев.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренные в настоящих Правилах благоустройства положения о производстве работ по сносу зеленых насаждений по разрешению МКУ УГХ в порядке, установленном администрацией города, не возлагают на данное муниципальное учреждение обязанность производить своевременный контроль за состоянием и вырубку аварийных деревьев на земельных участках, относящихся к общему имуществу многоквартирных жилых домов, находящихся в ведении управляющей организации, а лишь регулируют разрешительный порядок на выполнение соответствующего вида работ.

С учетом изложенного, протокольным определением от 25.03.2026 ходатайство ответчика ООО «УК Полярные Зори» о привлечении третьего лица МКУ «УГХ г.Полярные Зори» к участию в деле в качестве соответчика, принимая во внимание позицию истца ФИО2 об отсутствии у него требований к МКУ «УГХ г.Полярные Зори», с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при отсутствии предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, оставлено без удовлетворения.

Доводы ООО «УК Полярные Зори» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что должно являться основанием для снижения размера возмещения имущественного ущерба, оцениваются судом как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из представленных Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Полярные Зори схемы расположения земельных участков и выписки из ЕГРН №** установлено, что территория земельного участка, на котором располагается организованное жителями МКД место парковки транспортных средств вдоль внутридомовой проезжей части, входит в состав территории *** по ул.Пушкина в г.Полярные Зори Мурманской области (т.1, л.д.89, 146-147).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Полярные Зори, ни в Отдел Госавтоинспекции МО МВД России "Полярнозоринский" собственники жилых помещений *** по ул.Пушкина в г.Полярные Зори Мурманской области по вопросу организации автомобильной стоянки с задней стороны дома (между многоквартирным домом №** по ул.Пушкина и территорией МБДОУ г.Полярные Зори «Детский сад №**» не обращались (т.1, л.д.201, 240).

Несмотря на отсутствие организованной в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобильной стоянки, в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что данная территория постоянно в течение длительного периода времени используется жителями прилегающих домов в целях парковки транспортных средств. Каких-либо знаков, запрещающих парковку транспортных средств на данной территории, либо ограждающих устройств не установлено. Представленные фотографии, выполненные в момент повреждения транспортного средства, припаркованного на спорной территории, подтверждают вышеприведенные доводы истца, а также фактическую отсыпку указанного земельного участка на придомовой территории, используемого в качестве места парковки транспортных средств, щебнем (т.1, л.д.27,30). Со стороны ООО «УК Полярные Зори» обращений в Администрацию г.Полярные Зори, в Отдел Госавтоинспекции МО МВД России "Полярнозоринский" по поводу нарушения собственниками жилых помещений правил парковки транспортных средства на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, не направлялось.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветерпри достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с. Таким образом, ветер, не превышающий указанных показателей, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

ФИО5 представлена метеорологическая информация по данным ближайшей к г. Полярные Зори Мурманской области гидрометеорологической станции ***, согласно которой 19.08.2025 за период наблюдений с 15 часов 00 мину до 18 часов 00 минут отмечался северо-западный ветер в порывах до 14 м/с; за период наблюдений с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. отмечался северо-западный ветер в порывах до 17 м/с (т.1, л.д.67).

Следовательно, сами по себе такие порывы ветра еще не свидетельствуют о непреодолимой силе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, ответчик не доказал, в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть опасность для парковки транспортного средства на территории, на протяжении длительного периода времени используемого для указанных целей, при отсутствии каких-либо запрещающих или ограничивающих знаков или ограждений, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был оставлять автомобиле ближе определенного расстояния к зеленым насаждениям.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что причинение имущественного ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком, выполняющих функции управляющей организации, своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Размер штрафа, исчисленного и подлежащего взысканию с ООО «УК Полярные Зори» в пользу ФИО2 составляет 102700 руб. 00 коп. (205400 руб. : 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО2 представлены доказательства несения следующих судебных расходов, состоящих из:

оплаты услуг по составлению отчета №** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, в размере 15000 рублей (договор №** от 09.09.2025, акт сдачи-приемки №**, квитанция №**, т.1, л.д.31-36, 37, 65),

оплаты юридических услуг адвоката Загудаева В.А. по составлению искового заявления в размере 7000рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №** от 28.10.2025, т.1, л.д. 69),

оплаты госпошлины в сумме 7162 руб. (чек по операции от 19.11.2025, т.1, л.д.10).

Указанные расходы являлись необходимыми и обоснованными для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцаудовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 205 400 (двести пять тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг адвоката в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 7162 (семь тысяч сто шестьдесят два) рубля, штраф в размере 102700 (сто две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Ханина