Дело № 2-25/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 02 марта 2021 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Босхамджиевой Л.Б.-Х., 

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что по приговору мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ. В результате преступных действий ответчика, причинившего смерть собаке, ее сын ФИО4 долгое время переживал, не мог спать, пережил нервный срыв. Собака для него была настоящим другом. Из-за действий ФИО3 ребенок потерял веру в доброту и стал бояться людей, потому что с ним и его собакой так поступили. Поскольку действиями ответчика ее сыну причинен моральный вред, просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что собаку породы «такса» по кличке «Марта» купили в городе Элиста у заводчика собак за три тысячи рублей. Ее сын ФИО4 сам ее выбирал при покупке, и назвал ее Никой. На глазах у девятилетнего ребенка ответчик убил его собаку, после чего сын не верит в добро. Собака мучилась после съеденной ею отравы в течение трех часов, ребенок все это видел, плакал, со страху убежал в другую комнату. ФИО3 не принес извинения за свои преступные действия. Просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал. Полагает, что ребенку ФИО1 не были причинены страдания. Сын истицы чувствует себя хорошо, он ходит в школу, играет во дворе. Ссылаясь на свое материальное положение, просил суд отказать в иске.

Выслушав объяснения истицы и ответчика, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз.2 и 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст.71 ГПК РФ приговоры отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. Апелляционным постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из хулиганский побуждений скормил собаке породы «такса» по кличке «Марта» одну гранулу с римифоном, отчего собака, испытав мучительные боли и страдания, умерла.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совершение ФИО3 из хулиганских побуждений жестокого обращения с животным, повлекшего его гибель.

Данные обстоятельства в силу преюдиции не могут быть оспорены или поставлены под сомнение.

Судом исследованы материалы уголовного дела, письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе протоколы осмотра места происшествия, расположенного во дворе 

<

адрес> РК, труп животного, изъятый с места происшествия, ветеринарный акт, паспорт собаки, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, порода «карликовая такса»; документы, подтверждающие поставку в Комсомольское СМО яда для борьбы с бродячими животными – римифона; акт медицинского освидетельствования, выявившего у ФИО3 состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления.

Гибель собаки сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие малолетнего ребенка ФИО4, а также неимущественные его права на личное общение с животным, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни малолетнего ребенка, привязавшегося к домашнему животному, влекущим безусловное причинение нравственных страданий.

Принимая во внимание, что ФИО3 своими противоправными действиями умышленно отравил собаку, при этом введя в заблуждение малолетнего ребенка ФИО4, пояснив ему, что гранула с римифоном является едой для его собаки, в результате чего ребенок самостоятельно скормил собаке яд, предполагая, что яд в действительности является конфетой, тем самым причинил малолетнему ребенку нравственные страдания, вызванные гибелью его собаки, что влечет за собой признание обоснованными требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом приведенных норм закона одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненных малолетнему ребенку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нравственных страданий, вызванных гибелью собаки, суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, признанного виновным в совершении умышленного преступления, поведение, расцененное судом противоправным и хулиганским, обстоятельства смерти собаки, характер и степень причиненных малолетнему ребенку нравственных страданий, вызванных потерей собаки, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу матери ребенка.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов. 

«Копия верна» судья В.В. Маликов.