Дело № 2-272/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 302000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 6220 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства ..., под управлением водителя ФИО8 и с участием транспортного средства ..., принадлежащего ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ... получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была -застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № .... ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 302 000 рублей. В соответствии с постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем ... после столкновения с транспортным средством ..., ..., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Ссылаясь на то, что ответчик скрылась с места ДТП, участником которого являлась, в связи с чем, страховщик в силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 302 000 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 6220 руб..

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьего лица ФИО8

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что на момент ДТП собственником автомобиля на основании договора аренды транспортного средства являлся ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации права кредитора к должнику ответственности за наступление страхового случая переходят к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 70 указанного Постановления Пленума, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 17.05ч. неустановленный водитель транспортного средства ... не справился с управлением транспортного средства, в результате чего, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО8

В результате столкновения водитель автомобиля ... ФИО8 и пассажир автомобиля ... ФИО3 получили телесные повреждения.

Кроме того, в результате указанного ДТП автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля ... на момент ДТП была ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования № ....

ООО «СК «Согласие» признало указанное выше событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО6 на сумму 302000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства № ..., в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО3 на праве аренды транспортное средство ....

Из объяснений ФИО3, данных им в ходе административного расследования усматривается, что в феврале ... года он снял в аренду автомобиль ... для подработки в диспетчерской службе «Яндекс-такси». ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он плохо себя чувствовал, он попросил своего знакомого ... отвезти его на автовокзал. Он сел за руль автомобиля ..., ... сел на перенее пассажирское место. Они доехали до 

<

адрес>, где он почувствовал себя еще хуже, в связи с чем за руль автомобиля сел ..., а он сел на переднее пассажирское место. На 

<

адрес> стал перестраиваться с крайнего левого ряда в правый ряд, зацепил правым колесом снежные массы на обочине, после чего потерял управление транспортным средством, автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем .... До приезда скорой медицинской помощи ... находился на месте ДТП. На машине скорой помощи его отвезли в больницу, на данный момент местонахождение ... ему неизвестно. 

В связи с не установлением второго участника ДТП, постановлением инспектора ИЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении и административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ... на основании договора аренды являлся ФИО3

В соответствии с п. 3.1.10 Договора аренды, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный им третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

В п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ). 

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Указанное обстоятельство - оставление водителем места ДТП, являющееся юридически значимым, по делу судом установлено, как и законное владение ФИО3, автомобилем, водитель которого скрылся с места происшествия. 

При этом суд учитывает, что ФИО3, по заключенному договору обязался нести ответственность за ущерб, нанесенный арендованным автомобилем. 

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ). 

Поскольку неустановленный водитель, управляющий транспортным средством, скрылся с места происшествия, у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда, а именно на момент происхождения ДТП, к арендатору транспортного средства .... 

В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля ... к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3, как законного владельца автомобиля, на момент ДТП.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, он не противоречит нормам действующего законодательства, кроме того не был оспорен в судебном заседании. 

Таким образом, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение, вина причинителя вреда в произошедшем ДТП установлена, водитель скрылся с места ДТП, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы регрессного требования в размере 302000руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6220 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ООО «СК «Согласие» (...) в порядке регресса сумму ущерба в размере 302000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6220 руб. 

Взыскивать с ФИО3 (...) в пользу ООО «СК «Согласие» (...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 302000 руб., с учетом дальнейшего погашения (с учетом уменьшения) долга, начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 29.02.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова