Дело №2-2089/2019г. 

Уникальный идентификатор дела 

16RS0046-01-2019-000981-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре М.А. Мартышкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 31.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО3, ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности.

Истец 08.11.2018г. обратился к ответчику, у которого застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, 28.11.2018г. выплатил 157 341 руб. 83 коп. 

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы «Столица», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 298 000 руб. 

Истец 13.12.2018г. обратился к ответчику с досудебной претензией.

25.12.2018г. истцу доплачено 72292 руб. 98 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 68 665 руб. 19 коп., расходы за оценку 16 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1700 руб., расходы за услуги эвакуатора 3700 руб., расходы за дефектовку 1500 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание е явился, извещен. 

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание е явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание е явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО3, ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. (Л.д.6,8, 77-83).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности. (Л.д.7)

Истец 08.11.2018г. обратился к ответчику, у которого застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.9-10, 89-94).

В соответствии с калькуляцией ...» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222261 руб. 81 коп. (Л.д.98-102).

Ответчик, признав случай страховым, 28.11.2018г. выплатил 157 341 руб. 83 коп. (л.д.12)

Однако согласно экспертного заключения ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 337руб. 39 коп. (л.д.14-47) 

Истец 13.12.2018г. обратился к ответчику с досудебной претензией. (Л.д.51-54)

25.12.2018г. истцу доплачено 72292 руб. 98 коп. (Л.д.11)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТиЭсКонсалтинг». (л.д.106) 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ... по Единой Методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» после ДТП от 31.10.2018г., составляет: с учетом износа 198500 руб., без учета износа 309000 руб. (Л.д.116-175).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Суд также не может положить в основу экспертное заключение представленное истцом, поскольку его результаты сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 31.10.2018г., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме до подачи иска в суд, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 19.08.2019г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина