№ 2-1649/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевлюга Е.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представитель ответчика Администрации Миллеровского района ФИО3

при секретаре Шевцовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Администрации Миллеровского района, Администрации Миллеровского городского поселения о признании прав собственности на жилой дом в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде. В обоснование своих требований указали, что, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в обще долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу

<

адрес>, в следующих долях: ФИО2 - 1/2 от общей долевой собственности, ФИО1 - 1/2 от общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 61-АЕ № 013915от 24.08.2009 г. (запись в ЕГРП от 24.08.2009 № 61-61 -27/031/2009-499); серия 61-АЕ № 013916 от 24.08.2009 г. (запись в ЕГРП от 24.08.2009 № 61-61-27/031/2009-499). Согласно данных свидетельств о государственной регистрации права общая площадь жилого дома составляет 46.8 кв.м. Истцами в 2017 году, без получения необходимых разрешительных документов, была произведена реконструкция жилого дома, путем строительства жилой пристройки литер А1 с подвалом лит литер под/А1. Пристройки литер «а». В результате реконструкции жилого дома общая площадь составляет 76.4 кв.м. Реконструируемый жилой дом, в том числе и вышеуказанные пристройки построены на земельном участке, принадлежащем Истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 61-АЕ № 901961 от 25.10.2010 г. (запись в ЕГРП от 25.10.2010 № 61-61-26/035/2010-465), серия 61-АЕ № 901962 от 25.10.2010 (запись в ЕГРП от 25.10.2010 № 61-61-26/035/2010-465). Истцами в 2017 году был получен технический паспорт на жилой дом, согласно которого инвентаризационная стоимость по литерам: А, А1, под/А 1, а- составляет 307671 руб. 00 коп. Истцами были приняты меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается обращением в Администрацию Миллеровского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию жилого дома, на что ими был получен отказ за исх. № 83/06/331 от 04.08.2017 г. Реконструкция жилого дома в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса г. Российской Федерации является самовольной, так как была произведена истцом без получения необходимого разрешения на строительство. 

Согласно, технического заключения о предварительном (визуальном) обследовании состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома, выполненного ООО «Диара», сделан вывод, что при реконструкции жилого дома соблюдались требования градостроительных и строительных норм и правил, а также что, здание пристройки не нарушает нормы освещенности, не создает неудобств жителям соседних домов, не оказывает вредного влияния на строительные конструкции основного здания жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так как земельный участок на котором была произведена реконструкция жилого дома принадлежит истцам, категория данного земельного участка -ИЖС, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке Миллеровского городского поселения, а также на основании вышеизложенного, считаем возможным признать право собственности на жилой дом в реконструируемом виде.

Истцы просили, признать за ФИО2 право собственности на ? долю в общедолевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 76,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. и признать за ФИО1 право собственности на ? долю в общедолевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 76,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика Администрации Миллеровского городского поселения в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. В представленному суду заявлении указал, что исковые требования признает в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.63). Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Миллеровского района ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, специалиста ФИО6 исследовав материалы гражданского дела, пришел к мнению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком Администрацией Миллеровского района. 

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2009 года 61 – АЕ № 013915, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ? доля жилого дома общей площадью 46,8 кв.м., расположенного по адресу: ростовская область, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2009 года 61 – АЕ № 013916, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ? доля жилого дома общей площадью 46,8 кв.м., расположенного по адресу: ростовская область, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1(л.д.12).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2010г. года 61 – АЕ № 901961, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ? земельного участка, площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: ростовская область, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.13). 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2010г. года 61 – АЕ № 901962, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ? земельного участка, площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: ростовская область, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1(л.д.14). 

На основании технического паспорта жилого помещения – жилого 

<

адрес> общая площадь жилого дома лит.А составляла 46,8 кв.м., стала 76,4 за счет самовольной перепланировки и реконструкции жилого дома путем самовольного возведения жилой пристройки лит. А1 и пристройки лит. а. Состав объекта :А. (л.д. 15-20).

Из технического заключения о результатах исследования № 077-17-ТЗ от 2017 года следует, что реконструкция жилого дома не создает неудобств жителям соседних домовладений, не нарушает норм освещенности, не оказывает вредного влияния на строительные конструкции основного здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.24-32).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 следует, что стены обоих зданий по адресу 

<

адрес> принадлежат к классу пожароопасности № 2, длительность прогорания небольшая и отступ в 1 метр недостаточен, но его можно сократить за счет противопожарных стен. Наружные стены можно считать противопожарными. Противопожарные преграды могут устраиваться глухими или с проемами общей площадью не более 25 % площади противопожарной преграды. Сокращение отступов допустимо Реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью инее затрагивает интересы третьих лиц., соблюдены противопожарные разрывы.

Доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения самовольной постройки отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для отказа истцу в удовлетворении требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за ФИО2, на ? долю в общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 76,4 кв.м. расположенной по адресу: адресу 

<

адрес> №.

Признать право собственности за ФИО1, на ? долю в общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 76,4 кв.м. расположенной по адресу: адресу 

<

адрес> №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 31.10. 2017 года

Судья Е.П. Шевлюга