Дело №2-915/2025 

(УИД 59RS0004-01-2024-010172-34)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания произвела выплату потерпевшему в размере 130 600 руб. Расходы АО «МАКС» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку на момент ДТП ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 130 600 руб., проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда (ст. 395 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. 

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, административный материал №, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2020 №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям пп.«д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Лицом, допущенным к управлению ТС, является ФИО6 Водитель ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению ТС. 

Согласно объяснению водителя ФИО1, данному инспектору ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, непосредственно после совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес>, он, ФИО1, управляя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, принадлежащая ФИО3, адрес регистрации собственника ТС: 

<

Адрес>, состояние погоды: сухая, вид покрытия асфальтобетонное, состояние проезжей части: сухая, двигался по правой полосе со скоростью 40 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, на ТС не оборудованным видеорегистратором, следовал по 

<

Адрес>, со стороны ул. Он, ФИО1, направлялся на ул. Стахановская не заметил стоящую машину 

<

данные изъяты> и не замедлил свою дистанцию, заехал на автомобиль Фольксваген и произошло легкое столкновение. Пытаясь избежать столкновения, он, ФИО1, нажал педаль тормоза и снял ручник, однако столкновения избежать не удалось. В ТС с ним, ФИО1, не было пассажиров, травмы в результате ДТП не получены. После ДТП зафиксированы расположения ТС на проезжей части, в результате ДТП его, ФИО1, ТС получило следующие видимые механические повреждения: сломался передний бампер, одна левая фара передняя. Виновным в данном ДТП считает себя ФИО1. После ДТП выставил знак аварийной остановки. Написано собственноручно. Согласно объяснению водителя ФИО7, данному инспектору ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

Адрес>, непосредственно после совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес>, он, ФИО2, управляя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, принадлежащим ФИО5, состояние погоды: сухая, вид покрытия асфальтобетонное, состояние проезжей части: сухая, двигался по правой полосе со скоростью 0 км/ч, пристегнут ремнем безопасности, на ТС, не оборудованным видеорегистратором, следовал по 

<

Адрес>, со стороны 

<

Адрес>, ехал вдоль пересечения с 

<

Адрес> светофор на красный, в то время он, ФИО2, остановился, впереди него, ФИО2, было где-то больше 6-7 машин, в тот же момент появилась Лада Веста, сзади, не выдерживая дистанцию, заехал задом и ударил. Пытаясь избежать столкновения, он, ФИО2, даже не заметил, как ФИО1 летит. В ТС с ним, ФИО2, не было пассажиров, травмы в результате ДТП не получены. После ДТП зафиксированы расположения ТС на проезжей части, в результате ДТП его, ФИО2, ТС получило следующие видимые механические повреждения: крыло, задний бампер, фары: задняя правая и левая, правое заднее крыло, скрытые повреждения. Виновным в данном ДТП считает другого участника. После ДТП выставил знак аварийной остановки. Написано собственноручно.

Как следует из приложения к постановлению №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО5 (л.д. 9).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушении п. 9.10 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Как следует из постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Как следует из постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис ТТТ 7060454196, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении события в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в связи с причинением вреда имуществу (л.д. 62-63).

Как следует из экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VW POLO COMFORTLINE рег. ном. знак 

<

***>,№УП-637766 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 192 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 130 600 руб. (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составлен акт о страховом случае, согласно которому общая сумма выплаты по заявлению потерпевшего ФИО5 составляет 130 600 руб. (л.д. 13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 130 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «МАКС» денежные средства в размере 130 600 руб., назначение платежа: платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Учитывая, что нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н Н531ЕОRUS, а истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, то к ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему выплату страхового возмещения в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере действительного причиненного ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил по вине ФИО1

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 130 600 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер предъявленной ко взысканию ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы им не заявлялось. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив началом начисления и взыскания процентов – день с даты вступления решения суда в законную силу, а окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В силу п.48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 130 600 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН

<

***>) денежные средства в размере 130 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 130 600 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918 руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об его отмене.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное заочное решение в полном объеме изготовлено 20.03.2025 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-915/2025 в Ленинском районном суде г. Перми.