Дело № 10-37/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В., 

защитника Палкиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Лысьвенского городского прокурора Литвиной Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с отбытием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного с удержанием из заработка 10% в доход государства,

разрешен вопрос по вещественным доказательствам, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно по событиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Лысьвенского городского прокурора не оспаривая квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения мировым судьей при постановлении приговора требований уголовного закона, мотивируя тем, что из резолютивной части приговора следует исключить указание на «отбытие наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ», так как в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется.

Осужденный ФИО1, законный представитель потерпевшего С в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя – помощника Лысьвенского городского прокурора Литвиной Т.Н. извещены надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Тенилина А.В. просила приговор мирового судьи изменить, из резолютивной части приговора исключить указание на «отбытие наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ», ввиду нарушения мировым судьей при постановлении приговора требований уголовного закона. 

Защитник Палкина Л.А. полагала, что мировым судьей действительно допущено нарушение уголовного закона, возражений по изменению приговора по доводам представления не имеет. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ в особой процедуре, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. При рассмотрении уголовного дела нарушений требований ч.2 ст.314 УПК РФ мировым судьей не допущено, порядок проведения судебного заседания, предусмотренный ст.316 УПК РФ, соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ, ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Место отбывания наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Лысьвенского городского прокурора, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на «отбытие наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: