Дело № 1-131/2024 (№ 1-739/2023)

64RS0044-01-2023-005980-67

Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А., 

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Суханова В.А., 

потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение № 2281 и ордер № 735 от 18 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

17 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №9 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Саратова, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства, штраф оплачен в размере 08 руб. 73 коп.,

31 марта 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Саратова по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского района города Саратова от 17 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы, 13 декабря 2022 года освобожден по отбытии наказания;

31 июля 2023 года приговором Заводского районного суда города Саратова по п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, на основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожденного от отбывания назначенного наказания;

06 сентября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто, 

23 октября 2023 года приговором Октябрьского районного суда города Саратова по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, к исполнению наказания не приступил, 

20 февраля 2024 г. приговором Заводского районного суда г. Саратова по ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства со штрафом в доход государства в размере 14991 руб. 27 коп., наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

<

Дата>, в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., ФИО2, находясь в помещении кафе «Шаурмен», по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего и посторонних лиц, взял со стола, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+» 32 Gb, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, подтвердил место, дату, время, события, обстоятельства, способ совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что 

<

Дата> примерно в 21 час. 20 мин. он находился в кафе «Шаурмен», по адресу г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, напротив него за столиком сидел неизвестный мужчина, и когда тот отошел, на столе остался лежать его сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, который он решил похитить. Он забрал сотовый телефон со стола, пока никто этого не видел, положил телефон в карман своей куртки, после чего покинул помещение кафе. Около 23 час. 00 мин. он встретил неизвестного мужчину, как впоследствии ему стало известно Свидетель №1, которого попросить сдать в комиссионный магазин «Победа», по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, похищенный им телефон. О том, что телефон был им похищен, Свидетель №1 не сказал. Свидетель №1, предъявив свой паспорт, сдал телефон в указанный магазин, получив за него денежные средства в размере 3200 руб., которые передал ему. (т. 1 л.д. 47-49, 66-68)

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 

<

Дата>, в ходе которой ФИО2 указал на кафе «Шаурмен», по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, из которого он 

<

Дата> он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также указал на комиссионный магазин «Победа», по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда продал похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+». (т. 1 л.д. 57-61)

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 

<

Дата> в вечернее время он находился в кафе «Шаурмен», расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, он сделал заказ, отнес его за второй стол и положил на стол свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+» в корпусе синего цвета без чехла, за первым столом сидел мужчина, на вид 38-40 лет, рост 185 см, плотного телосложения, на лице рыжая щетина, европейской внешности, был одет в темную куртку и шапку, после этого он пошел к барной стойке, чтобы взять салфетки, и когда возвращался к своему столу, встретил мужчину, сидевшего за первым столом, который шел на выход. После того как он поел, отправился домой, он обнаружил, что у него при себе нет сотового телефона. Через некоторое время, он пришел в кафе «Шаурмен» и попросил посмотреть камеры видеонаблюдения, по которым увидел, как мужчина, сидевший за первым столом, как в последствии ему стало известно ФИО2, в 21 часов 36 минут 

<

Дата> забрал принадлежащий ему сотовый телефон со стола, на котором он его оставил, и ушел. Ущерб в размере 5500 руб. является для него незначительным, поскольку совокупный доход его семьи составлял на момент хищения 70000 руб., кредитных обязательств семья не имела, на иждивении имеется один ребенок.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

Дата> около магазина «Победа», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, как в дальнейшем ему стало известно ФИО2, который попросил его сдать сотовый телефон в указанный магазин «Победа», поскольку у него не было паспорта, предложив ему 500 руб. за оказанную услугу, о том, что телефон был похищен ФИО2 ему не говорил. Он согласился и, предъявив свой паспорт, сдал сотовый телефон марки «Samsung» в комиссионный магазин «Победа», получив за него 3200 рублей. Денежные средства он передал ФИО2, последний передал ему 500 руб. за то, что он сдал его телефон в комиссионный магазин. (т. 1 л.д. 34-37)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

Дата> в указанный магазин пришел незнакомый ему мужчина, который попросил другого мужчину сдать в комиссионный магазин «Победа» сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+», на что тот согласился. За сотовый телефон были получены денежные средства в сумме 3200 рублей. На сданный сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+» сохранились документы: договор комиссии и товарный чек. (л.д. 94-96)

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 

<

Дата> похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+» 32 Гб. (т. 1 л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Шаурмен», по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления, изъят CD-RW диск с видеозаписью.(т. 1 л.д. 7-10)

протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрен CD-RW диск с видеозаписью, изъятый 

<

Дата> из помещения кафе «Шаурмен», по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 53-55)

постановлением от 

<

Дата> о признании диска с видеозаписью, изъятого 

<

Дата> из помещения кафе «Шаурмен», по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 56)

протоколом выемки от 

<

Дата>, в ходе которой в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, были изъяты документы на сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+» 32 GB imei: 

<

№>: копия договора комиссии 

<

№> от 

<

Дата>, копия товарного чека 

<

№> от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 99-102)

протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрены: договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>, изъятые в ходе выемки от 

<

Дата> в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 108-111)

постановлением от 

<

Дата>, которым договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>, изъятые в ходе выемки от 

<

Дата> в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 1 л.д. 112)

протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрены фотоснимки упаковочной коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy A6+» 32 Гб, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 105-106)

постановлением от 

<

Дата>, которым фотоснимки упаковочной коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy A6+» 32 Гб, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 

<

Дата>, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 107)

заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A6+» 32 Гб на ноябрь 2023 года с учетом износа составила 5 500 рублей. (т. 1 л.д. 86-91)

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого, суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация в судебном заседании была поддержана государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной квалификацией действий ФИО2, поскольку признак значительного ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Так, в судебном заседании потерпевший указал, что ущерб в размере 5500 рублей для него не является значительным, поскольку его заработная плата составляет 35000 руб., совокупный доход семьи 70000 руб. Кроме того, органы предварительного следствия, установив факт хищения сотового телефона, не выяснили доход семьи потерпевшего, имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного телефона для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, суд не согласен с квалификацией действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, поскольку телефон - это предмет не первой необходимости, а также суд принимает во внимание давность приобретения телефона, его состояние и стоимость на момент совершения преступления с учетом износа и старения, показания потерпевшего, данные в судебном заседании, его имущественное положение и размер заработной платы.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из предъявленного обвинения в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, такие как принесение извинений потерпевшему в зале суда, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его родственников, в том числе наличие тяжких хронических заболеваний у отца и матери подсудимого, нахождение лиц на иждивении, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, прохождение службы в Вооруженных силах РФ, наличие в связи с этим награды, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, которая образует в действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о не возможности применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как это не будет отвечать достижению целей наказания. 

Кроме того, принимая во внимание характер совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая сведения о личности ФИО2, его отношение к содеянному, оценивая обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому ФИО2 принудительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

ФИО2 совершено преступление, после вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

Дата>, которым он осужден по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Исходя из положений ст. 71 УК РФ, не предусматривающей порядок определения сроков наказаний при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров, если одно из наказаний - исправительные работы, а второе - принудительные работы, принимая во внимание, что в законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, подтверждением чего является отсутствие внесения дополнений в ч. 1 ст. 71 УК РФ относительно порядка определения сроков наказаний при сложении соответствующих видов наказаний с принудительными работами, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении указанного приговора Октябрьского районного суда города Саратова.

Преступления по данному приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата>

Решая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района суда г.Саратова от 

<

Дата>, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по предыдущему приговору. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.ст.131,132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ткаченко В.В. в размере 7187 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства со штрафом в доход государства в размере 14991 руб. 27 коп.

Зачесть в срок окончательного наказания: наказание, отбытое ФИО2 по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата>.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 

<

Дата> исполнять самостоятельно.

Приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

Дата> исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 виде принудительных работ время его содержания под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день в пути за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, для чего после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса вознаграждение адвокату Ткаченко В.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 7187 рублей в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриева Н.А.