РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Ивановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что дата в 19.30 ч. по адресу: адресА, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно попадание автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***> в выбоину на проезжей части. Около ямы отсутствовали дорожные знаки и ограждения, предупреждающие о ее наличии, яма была наполнена водой и ее не было видно. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, на проезжей части по адресА, имеется выбоина, на проезжей части (длина 1,7м, ширина 1,3 м, глубина 0,16м.) Согласно справке о ДТП от дата повреждены левые переднее и заднее колеса автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***>. Согласно акту выполненных работ ИП «ФИО3» от дата и квитанции №... от дата стоимость услуг по эвакуации авто составила 1500 руб. Согласно Заказ-наряду ООО «Самара Моторс» стоимость работ по проверки подвески составила 1980 руб. Согласно Заказ-наряду №... от 04.09.2017г. ООО «Самарские авто колеса» стоимость работ по снятию, установки, демонтажу и монтажу колес составила 1151 руб. Согласно заключению «418/17, произведенного ООО «СамараЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 64 749,85 руб., за проведение экспертизы истцом было оплачено 6000 руб. Просит суд взыскать солидарно с МП г.о. Самара «Благоустройство» и Администрации г.о. Самара сумму ущерба в размере 69380,85 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., расходы на оплате услуг юриста в размере 6300 руб., возврат госпошлины в размере 3044 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара просил отказать, поскольку дата с муниципальным образованием г.о. Самара «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт №... на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Согласно п. 6.6 Контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Таким образом, считают себя ненадлежащим ответчиком /л.д.50-51/. 

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д.124/, пояснив что они являются ненадлежащими ответчиками.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.16-17/.

Согласно административному материалу дата в 19.30ч. по адресу: адрес, Стара-Загора, адресА произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд вышеуказанного автомобиля под управлением истца на препятствие /выбоину/, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения: переднее левое колесо, заднее левое колесо, что подтверждается справкой о ДТП от дата /л.д.82/. 

дата сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на месте происшествия выявлена выбоина на участке дороги: адресА с размерами 1,7 м x 1,3 м x глубиной – 0,16 м /л.д. 79/.

Согласно п. 1 ФИО6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «СамараЭксперт», оплатив за составление заключения 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №... от дата /л.д.99/ и кассовым чеком №... от дата /л.д.98а/.

Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 64 749,85 рублей /л.д. 100-108/. Суд принимает данное заключение допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от дата N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 1053 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от дата N 1441 "Перечень автомобильных дорог местного значения г.о. Самара" «адрес» относится к дорогам общего пользования местного значения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами адрес.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к мнению, что, являясь владельцем дороги местного значения по адрес, Администрация г.о. Самара обязана обеспечить ее содержание.

К доводам представителя Администрации г.о. Самара, о том, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о. Самара «Благоустройство», поскольку с ним дата был заключен муниципальный контракт №... и согласно пункта 6.6 которого подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту суд относится критически.

Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика МП г.о. Самара «Благоустройство», поскольку при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог и зеленых насаждений перед третьими лицами, остается заказчик, которым является Администрация г.о. Самара. 

В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед Администрацией г.о. Самара по муниципальному контракту, Администрация не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

При этом, исходя из того, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города, при этом ни распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от дата N 93-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара «Благоустройство» автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи, с чем обязанности по содержанию данного муниципального имущества у МП г.о. Самара «Благоустройство» не возникло.

Таким образом, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 64 749,85 рублей, стоимость работ по проверке подвески согласно заказ-наряда №... от 09.06.2017г. ООО «Самара-Моторс» в размере 1980 руб. 

Также на основании ст. 15 ГК РФ, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 руб., и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований в возмещении истцу суммы в размере 1151 руб., уплаченной согласно заказ-наряда №... от 04.09.2017г. ООО «Самарские авто колеса» за проведение работ по снятию, установки, демонтажу и монтажу колес, поскольку из представленных суду документов следует, что эти работы были произведены дата, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 300 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания правовых услуг от дата /л.д.111-113/ и расписки в получении денежных средств в размере 4300 рублей от дата /л.д.116/, в размере 2000 рублей от дата /л.д.117/. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 6 300 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2246,00 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66 729,85 руб., расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 300 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2246 руб., а всего 82 775,85 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: