Дело № 12-13/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 08 февраля 2018 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2,

на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее Управления Роскомнадзора по Томской области) Б. от 30 ноября 2017 года по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года № **,

У С Т А Н О В И Л :

Определением ведущего специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Томской области С. № ** от 10 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «ЕРКЦ» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области Б. от 30 ноября 2017 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО2 – ФИО1, без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, представитель ФИО2 – ФИО1, 04 декабря 2017 года обратился с жалобой на указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в том числе о том, что целью и основанием для дальнейшей обработки персональных данных ФИО2 является погашение задолженности перед ООО УК «Жилищное хозяйство»; что ООО УК «Жилищное хозяйство», не управляющее домом с 2013 года, не может дать указание АО «ЕРКЦ» прекратить обработку её персональных данных, блокировать или уничтожить их. Считает, что при рассмотрении жалобы должностное лицо не приняло во внимание обстоятельства того, что АО «ЕРКЦ» нарушило требования ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» о том, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; что ООО УК «Жилищное хозяйство» поручило обработку её персональных данных другому лицу с согласия субъекта; о том, что своего согласия на передачу другому лицу АО «ЕРКЦ» сведений о её задолженности перед УК «Жилищное хозяйство» ФИО2 не давала. Должностное лицо не применило нормы материального права ч. 3 ст. 6 федерального закона № 152-Федерального закона. Должностным лицом не было учтено, что согласия на обработку персональных данных другому лицу в части её задолженности перед УК «Жилищное хозяйство» ФИО2 никому не давала; в поручении оператора агенту АО «ЕРКЦ» в перечне действий с персональными данными субъектов не указано действие по размещению на обратной стороне единого платежного документа вышеуказанных сведений о ФИО2; АО «ЕРКЦ» не соблюдены принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренных федеральным законом № 152-ФЗ. Ссылка должностного лица в решении на комплексный план мероприятий, утвержденный распоряжением Администрации ЗАТО Северск, несостоятельна, так как данное распоряжение не является Федеральным законом и не дает права АО «ЕРКЦ» нарушать требования ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Вывод должностного лица о том, что ООО УК «Жилищное хозяйство» не обязано было получать согласие ФИО2 о её персональных данных АО «ЕРКЦ» для размещения на обратной стороне единых платежных документов сведений о её платежеспособности, не обоснован, поскольку в соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ при привлечении оператором представителей для осуществления расчетов с собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данным таким представителям не требуется. Обработка других персональных данных представителям оператора является незаконной. Считает, что должностное лицо не применило нормы материального права: ст.ст. 2, 18, 23 Конституции РФ, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 3 ст. 6, ч. 1, 3, 4 ст. 21 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных». С учетом изложенного, просит решение вышестоящего должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2, её представитель ФИО1, а также законный представитель юридического лица АО «ЕРКЦ», в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов проверки следует, что 13 октября 2017 года представитель ФИО2 – ФИО1, обратился в Управление Роскомнадзора по Томской области с заявлением о привлечении АО «ЕРКЦ» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

10 ноября 2017 года ведущим специалистом – экспертом Управления Роскомнадзора по Томской области С. вынесено определение № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для данной категории дел составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Частью 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно представленным материалам дела, заявление, послужившее основанием к вынесению обжалуемого определения, было подано представителем ФИО2 - ФИО1 в Управление Роскомнадзора по Томской области 13 октября 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения АО «ЕРКЦ» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, не может возобновляться по истечении установленного срока давности, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области Б. от 30 ноября 2017 года и определение ведущего специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Томской области С. № ** от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Юрастова