Уникальный идентификатор дела 74RS0003-01-2019-000061-89

Дело № 2-741/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Филиппове Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-4», ФИО2 о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, возложении обязанности аннулировать финансовые начисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении заявленных требований) к ООО «ЖЭУ-4» о признании недействительным договора управления МКД № от 01.04.2015г, аннулировании финансовых начислений ООО «ЖЭУ-4» на общую сумму 105617,96 рублей (л.д. 3-7 и 38-39). 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником части нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией дома является ООО «ЖЭУ-4» на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.04.2015г, заключенного директором ООО «ЖЭУ-4» и ФИО2, собственником 

<

адрес>. Однако истцу стало известно, что ФИО2 данный договор не подписывала. С июля 2015г. и по апрель 2016г. истец неоднократно обращался к руководителю ООО «ЖЭУ-4» с предложением разработать дополнение к договору. ООО «ЖЭУ-4» услуги по данному договору выполняло не в полном объеме и некачественно. За период с 01.04.2015г. по 31.12.2017г. не подтвержденная документально общая сумма в направленных истцу ежемесячных актах оказанных услуг и выполненных работ составила 144617,96 рублей, в том числе стоимость фактически не проведенных ЖЭУ-4 по общему имуществу дома работ и не оказанных услуг составила 105617,96 рублей (расчет истца – л.д. 14-17).

В качестве соответчика по делу протокольным определением суда была привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ- 4» ФИО3 возражал по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражений по заявленным требованиям не высказала.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо других сведений должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (часть 5).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> проведено внеочередное общее собрание о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ-4», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 31 марта 2015г.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 31 марта 2015г. следует, что инициатором, председателем и секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме явилась ФИО2 – собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46).

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из текста протокола следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 52,08 голосов.

Помимо утверждения управляющей компании, на собрании рассматривались вопросы об утверждении с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом (приложение к протоколу), а также размер платы за содержание и ремонт для жилых и нежилых помещений.

Таким образом, оспариваемый истцом договор был утвержден на собрании (пункт 4 протокола) и являлся приложением к протоколу от 31 марта 2015г.

Из материалов дела следует, что оспариваемым истцом договор подписан ФИО2 В судебном заседании ФИО2 дала суду объяснения, что договор управления многоквартирным домом не подписывала. 

Однако сам по себе договор был утвержден на собрании собственников.

Решения собственников многоквартирного 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 31 марта 2015г. никем не оспаривались, недействительными не признаны.

Судом неоднократно разъяснялось истцу, что решения собственников могут быть оспорены только в судебном порядке. Оспариваемый договор был утвержден на собрании собственников помещений дома.

После неоднократных разъяснений юридически значимых обстоятельств по делу и разъяснения способов защиты нарушенных прав, истец исковые требования не изменил и не уточнил, настаивал лишь на признании договора недействительным по причине его не подписания ФИО2

Однако само по себе оспаривание договора лишь по причине отсутствия воли на подписание его со стороны ФИО2, не может повлечь удовлетворение требований истца, поскольку решения собственников по вопросу утверждения договора с ООО «ЖЭУ-4» не оспаривались.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 31 марта 2015г. выбран способ управления домом – управление управляющей организацией и выбрана в качестве управляющей организации – ООО «ЖЭУ – 4». С этого времени ООО «ЖЭУ-4» приступило к управлению домом.

Как указывает истец в своем исковом заявлении с июля 2015г. и по апрель 2016г. истец неоднократно обращался к руководителю ООО «ЖЭУ-4» с предложением разработать дополнение к договору. ООО «ЖЭУ-4» услуги по данному договору выполняло не в полном объеме и некачественно. За период с 01.04.2015г. по 31.12.2017г. не подтвержденная документально общая сумма в направленных истцу ежемесячных актах оказанных услуг и выполненных работ составила 144617,96 рублей, в том числе стоимость фактически не проведенных ЖЭУ-4 по общему имуществу дома работ и не оказанных услуг составила 105617,96 рублей.

В судебном заседании истец также дал суду объяснения, что о существовании договора с ООО «ЖЭУ-4» знал с 2015г. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности об оспаривании договора управления многоквартирным домом. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с даты, когда истец узнал о наличии договора управления многоквартирным домом прошло более трех лет. Поэтом в исковых требования в части признания договора недействительным следует отказать также и по причине пропуска срока исковой давности.

По требованиям истца об аннулировании финансовых начислений ООО «ЖЭУ-4» на общую сумму 105617,96 рублей суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 производилось начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

При этом, как следует из части 1 указанной статьи плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро -, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Сторнирование (аннулирование) сумм связан с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией в данном случае используется собственником как штрафная санкция за ненадлежащее содержание и ремонт дома за прошлое время. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Данные Правила устанавливают возможность перерасчета на основании составленных актов об оказании услуг ненадлежащего качества. 

Во исполнение указанных норм Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В силу положений пунктов 7, 8 Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен пунктами 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года к ООО «ЖЭУ-4» с заявлениями об изменении размера платы в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества не обращался, требований о перерасчете начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества не заявил.

Кроме этого, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2017г. по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭУ-4» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01 апреля 2015г. по 30 сентября 2017г. в размере 104094,54 рублей (л.д. 166). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2018г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 167-170).

Таким образом, аннулировать финансовые начисления в размере на общую сумму 104094,54 рублей за период с 2015-2017г невозможно, поскольку они уже взысканы со ФИО1 на основании судебного решения. Правомерности начисления данных сумм за содержание и ремонт общего имущества дома уже дана оценка в вышеназванных судебных актах.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ-4», ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В.Левинская