Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего - судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, представителей ответчика до перерыва ФИО4, ФИО5, после перерыва представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2024 по иску ФИО6 к ФИО3 о признании доли малозначительной и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО3, с требованием (с учетом заявленных уточнений) о признании доли ответчика (5/52 доли) в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости доли в размере 286 000 руб., прекращении права ответчика и признании права истца на 5/52 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником 47/52 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Собственником 5/52 доли указанной квартиры является ответчик ФИО3

Ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания жилья не несет. Ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в другом жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в котором ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности.

Общая площадь квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 69,5 кв.м., доля ответчика в квартире составляет 6 кв.м., то есть является незначительной.

Выделить принадлежащую ответчику долю в виде отдельной комнаты не представляется возможным в связи с отсутствием отдельных комнат такой площади в спорном жилом помещении. 

В связи с тем, что урегулировать спорную ситуацию путем переговоров не представилось возможным, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена н6адлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержал, пояснив, что истец обладает необходимыми денежными средствами для выкупа спорной доли в квартире. Денежные средства в размере 270 800 руб. в обеспечение оплаты малозначительной доли были внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 (до перерыва в судебном заседании), ее представители ФИО4 (до перерыва в судебном заседании) и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО3 не отказывается от продажи принадлежащей ей доли в спорной квартире. Кроме того, она несколько раз пыталась решить вопрос о продаже в досудебном порядке. С выводами эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО8 не согласны, поскольку при определении рыночной стоимости доли в праве собственности эксперт применил понижающую корректировку в размере 50%, из-за чего рыночная стоимость доли в праве собственности, принадлежащая ответчику, по мнению эксперта, составила 143 000 руб. Между тем, определяя размер денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю в спорной квартире, экспертом не учтено, что указанная доля в квартире выкупается владельцем большей части долей в этой же квартире в связи с чем приобретение истцом доли ответчика в разы увеличит стоимость ее имущества. При этом ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, поэтому применение понижающей корректировки в данном случае необоснованно. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчик и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем 57/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с КН 63:02:0207006:1027 площадью 69,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Другим участником общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, которой принадлежит 5/52 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Из текста искового заявления следует, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, её проведение поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО8, по состоянию на дату проведения экспертизы действительная рыночная стоимость квартиры с КН 63:02:0207006:1027 по адресу: 

<

адрес> составляет 2 945 000 руб., рыночная стоимость 5/52 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 143 000 руб. Без учета корректировки рыночная стоимость 5/52 доли в праве собственности на квартиру составляет 283 654 руб.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 предъявила суду письменную консультацию специалиста ООО «Судэксперт» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения при проведении исследования, а именно: определяя размер денежной компенсации за 5/52 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, эксперт не принял во внимание, что эта доля выкупается собственником 47/52 доли в этом же объекте недвижимости, в связи с чем приобретение спорной доли существенно увеличит стоимость его имущества, тогда как собственник 5/52 доли утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю. При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю эксперт должен производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом отчуждения на открытом рынке, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры, применительно к долям каждой из сторон спора). Соответственно, применение экспертом скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны. Таким образом, исходя из рассчитанной экспертом ФИО8 рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 2 945 000 руб., стоимость 5/52 доли составляет 283 173 руб.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердила. Дополнительно сообщила, что рыночная стоимость принадлежащей ФИО3 5/52 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> указана на странице 24 заключения и составляет 283 654 руб. При определении рыночной стоимости доли в праве собственности ей была применена понижающая корректировка в размере 50%, поскольку, чем меньше доля, тем менее она ликвидная. При определении рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли спорной квартиры суду следует руководствоваться установленной в ходе исследования стоимостью без применения понижающей корректировки. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что доля ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру может быть признана незначительной, против прекращения её права собственности она не возражает, равно как и не возражает против получения денежной компенсации за принадлежащую ей долю, в связи с чем требования истца суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При определении стоимости принадлежащей ответчику доли спорной квартиры суд считает возможным исходить из рыночной стоимости спорного имущества, без учета понижающей корректировки, определенной заключением эксперта в рамках проведения судебной экспертизы в размере 283 654 руб. Указанная стоимость сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает возможным определить выкупную стоимость принадлежащей ответчику доли имущества в размере 283 654 рублей. 

Часть денежной компенсации подлежит возмещению за счет средств в размере 270 800 руб., внесенных истцом на депозитный счет по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть денежной компенсации в размере 12 854 руб. (283 654 руб. – 270 800 руб.) подлежит довзысканию с истца в пользу ФИО3

При разрешении спора с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению:

- расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 5 571,44 руб.;

- расходы по оплате экспертизы по оценке спорного имущества в размере 10 000 руб.;

- расходы по уплате комиссии банку в связи с внесением денежных средств в обеспечение оплаты малозначительной доли по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 96 ГПК РФ судом разрешается вопрос о перечислении экспертному учреждению денежных средств, внесенных ответчиком на депозит суда для выплаты экспертам. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные ФИО6 на депозитный счет по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат перечислению экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании доли малозначительной и выплате компенсации удовлетворить.

Признать незначительной 5/52 доли, принадлежащие ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 69,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) на 5/52 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 69,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) право собственности на 5/52 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 69,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

...>, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию в размере 283 654 руб., из которых 270 800 руб. взыскать путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес>, оставшуюся сумму в размере 12854 руб. взыскать путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 (паспорт 

<

...>, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

...>, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в городе Жигулевске ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., комиссии в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5571,44 руб., а всего 18 571 руб. 44 коп.

Поручить Управлению судебного департамента в 

<

адрес> перечислить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, КПП 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 270 800 рублей, внесенную на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в обеспечение оплаты малозначительной доли по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО3 о признании доли малозначительной и выплате компенсации.

Поручить Управлению судебного департамента в Самарской области перечислить ООО «Центр оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>) адрес: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 10 000 рублей, внесенную на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО3 о признании доли малозначительной и выплате компенсации.

Настоящее решение является основанием внесения в Единый государственный реестре недвижимости соответствующих сведений об изменении в праве собственности сторон.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2025.

Судья Е.В. Петрова