Судья - Горбачев Д.А. Дело № 22-319/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 17 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кокорина А.В.,

с участием прокурора Тарбанаевой У.Б.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 года, которым 

в принятии ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав мнение прокурора Тарбанаевой У.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Красногорского районного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 31 мая 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 03 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, обратился в Майминский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 года в принятии ходатайства осужденного отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в приговоре Красногорского районного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года не указано о назначении ему наказания на основании ст.70 УК РФ. Считает, что суд, отказывая в принятии к своему производству его ходатайства об условно-досрочном освобождении, незаконно сослался на п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, поскольку условно-досрочное освобождение он отбыл полностью. По мнению осужденного, ссылка суда на его судимости от 07 апреля 2006 года и 01 ноября 2013 года противоречит требованиям ч.2 ст.50 Конституции РФ и другим нормам международного права. В связи с чем, осужденный просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с. ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее был осужден 07 апреля 2006 года приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановлений Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.09.2011 года, Майминского районного суда Республики Алтай от 29.09.2014 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 10.03.2005 года) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы. По указанному приговору ФИО1 был освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.12.2012 года (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 29.09.2014 года) условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 12 дней.

Кроме того, он же был осужден 01 ноября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 29.09.2014 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору было отменено и осужденному было назначено наказание с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. По указанному приговору ФИО1 был освобожден по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней.

Вопреки доводам жалобы, на день обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, судимость по вышеуказанным приговорам не была погашена, в связи с чем суд обоснованно указал их в постановлении, мотивировав свои выводы.

В соответствии с положениями п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Поскольку ранее ФИО1 освобождался условно-досрочно, и в последующем данное условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время осужденным не отбыт необходимый срок наказания, после которого у него возникает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Решение суда должным образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кокорин