Председательствующий: Шибанов В.В. № 22-188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И. 

при секретаре Поляковой Н.А.,

с участием прокурора Сухоносова А.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Панкратовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 30 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панкратовой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...> ранее судим:

24.06.2019 г. Ленинским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 12.10.2019 г., неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 19.11.2019 составляет 1 год 7 мес. 16 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 24.06.2019 г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с 19.11.2019 г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - с момента отбытия основного наказания, но при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы;

зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 19.11.2019 г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день срока содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав выступление адвоката Панкратовой А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Сухоносова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 на основании приговора Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, вступившего в законную силу 

<

...>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

...> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Несмотря на это, 

<

...> около 

<

...> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, совершил поездку по улицам г. Омска, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, у 

<

...> при осуществлении движения на автомобиле задним ходом, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на автомобиль «

<

...>», гос.рег. знак № 

<

...>. Далее ФИО1 задержан сотрудниками полиции и в тот же день в 

<

...> часов был отстранен от управления транспортным средством. В 

<

...> часов того же дня сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Панкратова А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание, что ФИО1 в период производства дознания с предъявленным обвинением полностью согласился, оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Судебное заседание было проведено в особом порядке. В материалах уголовного дела имеются многочисленные смягчающие обстоятельства, положительные характеристики с места работы, участкового уполномоченного, от соседей по месту жительства, участие в осмотре места происшествия, предоставление доказательств, ФИО1 проживает с женой, доход которой составляет 

<

...> рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, в наличии кредитные обязательства, имеет на иждивении мать - пенсионерку, не имеющую самостоятельного заработка. ФИО1 является единственным кормильцем, который обеспечивает семью. Наказание, связанное с лишением свободы, обрекает его семью на нищее существование в связи с отсутствием денежных средств. 

Обращает внимание на то, что при постановлении приговора, суд не учел влияние назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на условия жизни семьи осужденного, так как размер доходов семьи ФИО1, при отсутствии его заработка, выплаты кредитных обязательств будут составлять сумму значительно ниже прожиточного минимума, что придает постановленному приговору карательный характер для членов его семьи.

Ссылается на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу меры наказания, не связанной с изоляцией от общества.

Отмечает, что положения ст.64 УК РФ предполагают возможность назначения наказания ниже нижнего предела, рассмотрение данного вопроса является необходимым условием соблюдением прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2019 г. изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с отбытием наказания в колонии общего режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица.

На апелляционную жалобу адвоката Панкратовой А.В. государственным обвинителем Колесниковой О.Б. принесены возражения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору суда, ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил приговор с соблюдением условий вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ с учетом представленных суду материалов уголовного дела является верной. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания судом были приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие их учету, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказании судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, которому он не приходится биологическим отцом, и предоставление ему иждивения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, социальную обустроенность, участие в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа, принятие действий по отказу от употребления алкоголя, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с указанными выводами суда апелляционная инстанция соглашается. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные стороной защиты военный билет на ФИО1 с указанием о выдаче ему удостоверения «Ветеран боевых действий»; удостоверение о наличии боевых наград; справку о травме, полученной при исполнении обязанностей военной службы в результате несчастного случая.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств уже были признаны заявленные осужденным и защитником участие в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, в связи с чем заявленные стороной защиты обстоятельства дополнительному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вышеназванные обстоятельства, которые сторона защиты просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не входят в предусмотренный ч.1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих. 

Наличие у ФИО1 официального места работы, кредитных обязательств, представленные суду сведения о сохранении за осужденным рабочего места на определенный срок, в подтверждение чего в суде апелляционной инстанции приобщены соответствующие документы, не могут являться основанием для смягчения осужденному наказания. 

Представленная суду апелляционной инстанции характеристика с места работы осужденного по содержанию аналогична представленной в суде первой инстанции и была учтена судом в качестве данных о личности осужденного при назначении осужденному наказания. 

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении приговора не учтено такое смягчающее обстоятельство, как наличии беременности у сожительницы осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции выяснялся данный вопрос у осужденного, который указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сожительница в состоянии беременности не находилась; аналогичные пояснения были даны и самой сожительницей осужденного Свидетель №1 

Вместе с тем, адвокатом осужденного Панкратовой А.В. в суд апелляционной инстанции была представлена справка от 13.01.2020г. о наличии у сожительницы осужденного С.Д.С. беременности сроком 11 недель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство, смягчающим наказание осужденного ФИО1, но без смягчения назначенного ему наказания, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным и не является безусловным основанием для снижения осужденному назначенного наказания.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях, связанных с изоляцией от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, убедительно мотивировав свою позицию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 беременной (супруги) сожительницы в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панкратовой А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>