УИД: 03RS0005-01-2025-010043-38

Дело №2-7192/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 05 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АК» о защите прав потребителя, указав, что 02.06.2025 между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 02.06.2025 на изготовление мебели.

Предметом договора выступают работы по проектированию, изготовлению, доставке, сборке и установке мебели. Стоимость работ по договору составила 220 000 рублей (п.2.1). Договор предусматривал следующий порядок оплаты: 110 000 рублей при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 110 000 рублей вносится не позднее 2 календарных дней до даты доставки изделия (п.2.2).

Срок работ – в течении 50 рабочих дней с момента проведения контрольного замера помещения и предоставления полной информации о встраиваемой технике (п.3.1).

Истец свои обязательства исполнил, оплатил 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы не позднее 12.08.2025. Однако работы по проектированию, изготовлению, доставке, сборке и установке мебели выполнены не были.

В этой связи, 26.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. 

В этой связи, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ООО «АК» денежные средства в размере 110 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. 

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 02.06.2025 между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 02.06.2025 на изготовление мебели.

Предметом договора выступают работы по проектированию, изготовлению, доставке, сборке и установке мебели. Стоимость работ по договору составила 220 000 рублей (п.2.1). Договор предусматривал следующий порядок оплаты: 110 000 рублей при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 110 000 рублей вносится не позднее 2 календарных дней до даты доставки изделия (п.2.2).

Срок работ – в течении 50 рабочих дней с момента проведения контрольного замера помещения и предоставления полной информации о встраиваемой технике (п.3.1).

Истец свои обязательства исполнил, оплатил 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №166.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы не позднее 12.08.2025. Однако работы по проектированию, изготовлению, доставке, сборке и установке мебели выполнены не были.

В этой связи, 26.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал факт выполнения им работ надлежащего качества на сумму полученного от истца авансового платежа и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении Договора и взыскании с ООО «АК», уплаченного по договору подряда, денежных средств в размере 110 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций по Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 220 000 рублей. 

Между тем, исходя из вышеизложенных норм права, размер неустойки не может превышать 110 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 110 000 рублей. 

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Как следует из п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истца с ответчика невозвращенных, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 112 500 000 рублей ((110 000 + 110 000 + 5 000 руб.)*50%).

В силу п.3 ст 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 02.06.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «АК». 

Взыскать с ООО «АК» (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 112 500 рублей.

Взыскать с ООО «АК» (паспорт 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение составлено 05.11.2025