дело №1-133/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Валеевой Л.А., с участием государственного обвинителя Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Валеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

***>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 00.30 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «

<

***>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через окно увидел стоящую на витрине выставленную спиртоводочную продукцию. После чего у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в магазин.

Далее, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00.30 час. до 02.00 час., в целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 прошел к себе домой, взял металлический лом и вернулся к вышеуказанному магазину, и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного лома, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, отогнул решетку окна и отжал раму окна. Затем просунул в образовавшийся проем руку в окно, тем самым незаконно проникнув в помещение магазина «

<

***>», откуда тайно, с витрины магазина похитил водку марки «Белая березка» объемом 0,7 л в количестве 2 бутылок стоимостью по 434 руб. 27 коп. за 1 бутылку, на общую сумму 868 руб. 54 коп.; водку марки «Мороша» объемом 0,5 л в наборе с минеральной водой «Мороша» объемом 0,5 л в количестве 2 наборов стоимостью 271 руб. 67 коп. за 1 набор, на общую сумму 543 руб. 34 коп.; водку марки «Зеленая марка» объемом 1 л, в количестве 1 бутылки стоимостью 497 руб. 03 коп. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив АО «

<

***>» материальный ущерб на сумму 1 908 руб. 91 коп.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В ходе предварительного следствия ФИО1, чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и подтверждены подсудимым, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 00.30 час. он проходил мимо магазина «

<

***>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сильно болел с похмелья, а выпить спиртного не было. Тогда он решил залезть в магазин «

<

***>» и похитить спиртное. Сходил домой взял лом и пошел снова к магазину. Убедившись, что рядом никого нет, он с помощью лома взломал решетку окна с витрины магазина и похитил 5 бутылок водки. Одну бутылку сразу выпил. Одна бутылка водки упала с витрины и разбилась. Когда сработала сигнализация, он убежал. Лом он выбросил по дороге. Допив бутылку водки, пришел к соседу Свидетель №1, взяв с собой оставшиеся 4 бутылки водки. Затем приехали сотрудники полиции, изъяли у него 4 бутылки водки и ботинки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обещает возместить (л.д.131-134).

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

В связи с неявкой представителя потерпевшего Ф.И.О.9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии. 

Так, из показаний представителя потерпевшего Ф.И.О.9 - директора магазина «

<

***>» расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее магазин «

<

***>») следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07.30 час. приехав на работу, увидели, что на полу лежит разбитая бутылка из-под водки «Белая береза», объемом 0,7 л. После она увидела, что окно в магазин открыто, решетка на них выгнута. Она поняла, что было похищение, и позвонила в полицию. После проведенной ревизии спиртоводочной продукции было установлено, что отсутствуют: водка марки «Белая Березка» объемом 0,7 л в количестве 2 штук, цена одной бутылки без учета НДС составляет 434 руб. 27 коп. за одну бутылку, набор - водка «Мороша» объемом 0,5 л в комплекте с минеральной водой «Мороша» объемом 0,5 л в количестве 2 штук, цена одного набора без учета НДС составляет 271 руб. 67 коп. за один набор; водка «Зеленая марка» объемом 1 л, в количестве 1 штуки, цена одной бутылки 497 руб. 03 коп. без учета НДС. Всего из магазина было похищено 5 бутылок водки на общую сумму 1 908 руб. 91 коп. (л.д.40-43).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью, к нему пришел ФИО1, который предложил ему выпить, на что он согласился. Дома он был со своим знакомым Свидетель №2. С собой ФИО1 принес водки, сколько было бутылок водки, он не помнит. Откуда у него была водка, он не интересовался, но Д. говорил, что «накалымил». Спустя некоторое время от односельчан, стало известно, что ФИО1 совершил хищение водки, проникнув в магазин «

<

***>» (л.д.84-86). 

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.87-89).

Исследовав показания представителя потерпевшей стороны и свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом ОД Ф.И.О.6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть Отдела МВД России по Учалинскому району поступило телефонное сообщение от Ф.И.О.9, которая сообщила, что в магазине по адресу: 

<

адрес> отогнута решетка, выдавлено окно, лежит разбитая бутылка из-под водки на полу в здании магазина «

<

***>» (л.д.12);

заявлением Ф.И.О.9, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. проник в магазин «Магнит», откуда совершил хищение (л.д.13);

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен магазин «

<

***>» и зафиксирован факт проникновения и хищения спиртоводочной продукции. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: один след материи, один след давления, фрагмент следа обуви (л.д.16-21);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе дома по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты пустые бутылки из-под водки: 1 бутылки марки «Мороша» объемом 0,5л, 1 бутылки марки «Зеленая марка» объемом 1 л, 1 бутылки марки «Белая березка золотая» объемом 0,7 л; 1 полимерная бутылка с водой объемом 0,5л марки «Мороша», также у ФИО1 изъяты: пара обуви упакованная в полимерный пакет и лом (л.д.22-24);

справкой определена стоимость похищенного – 1 908 руб. 91 коп. (л.д.25);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому след давления, зафиксированный в слепочной массе №, оставлен плоской лопатобразной частью лома, представленного на исследование. След давления зафиксированный в слепочной массе № мог быть оставлен боковой поверхностью представленного на исследование лома, а равно как и иным инструментом (предметом) аналогичной формы и размерами (л.д.93-94);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, мог быть оставлен подошвой обуви принадлежащей ФИО1, а равно как и иной обувью, с аналогичным рисунком подошвы (л.д.106-107);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому обнаруженные следы рук на представленных на исследование бутылках оставлены средним пальцем левой руки ФИО2 (л.д.113-117);

протоколом осмотра предметов осмотрены и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт, со слепочной массой; лом; полимерный пакет с обувью принадлежащей ФИО1; гипсовый слепок в полимерном пакете; след материи находящийся в бумажном конверте; след пальца руки, в бумажном конверте; полимерный пакет с 2 бутылками водки марки «Мороша» объемом 0,5л, 1 бутылка марки «Зеленая марка» объемом 1 л, 1 бутылка марки «Белая Березка золотая» объемом 0,7 л, 1 бутылка минеральной воды объемом 0,5 л марки «Мороша» (л.д.120-124, 125);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он в присутствии защитника, показал, как из магазина «

<

***>», путем взлома решетки окна, проник и совершил хищение спиртного (л.д.56-60).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются не только с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, но и с показаниями самого подсудимого, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. 

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 в браке не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

***>; состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГг. на консультативном наблюдении с диагнозом «

<

***>», также привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает 

<

***>. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Обнаруживает признаки 

<

***>, нуждается в лечении и социально-медицинской реабилитации по поводу наркомании (л.д.78-81). 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для изменения категорий преступления и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, считает возможным лом, бутылки - подлежащим уничтожению, обувь - возвращению ФИО1, слепочную массу, след материи, след пальца руки, гипсовый слепок - хранению в материалах дела. 

Гражданский иск не заявлен, ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. 

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: лом, бутылки - уничтожить, обувь - вернуть ФИО1, слепочную массу, след материи, след пальца руки, гипсовый слепок - хранить в материалах дела. 

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Адельгариева Э.Р.