№

Гр.дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Можайского городского суда Московской области Белова Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием двух представителей истца ФИО8 и ФИО9, представителя ответчиков ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Можайского городского округа МО, третье лицо Управление Росреестра по МО, ФИО4, ФИО5, об установлении частного сервитута,-

у с т а н о в и л:

Истец, являясь собственником 

<

адрес> с кадастровым номером №, обратилась в суд с иском к владельцам земельных участков с кадастровыми номерами №(ФИО3) и №(ФИО2) с исковыми требованиями о об установлении бессрочного частного сервитута на часть земельных участков ответчиков в координатах точек 1,2,3,4,1(въездная группа) и точек 1-14,1 – подъездная дорога, с целью обеспечения возможности прохода и проезда истцу к хозяйственным постройкам, расположенным при части дома.

Истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещен в форме получения судебного извещения в форме электронного документа в личном кабинете на сайте «Госуслуги», о чем в ходе судебного заседания заявили ее представители, несмотря, что из отслеживания почтового идентификатора усматривается не доставление почтового отправления.

В ходе судебного заседания представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, указанных в уточненном иске, отметив, что фактически дом, в котором расположена квартира истца является домом блокированной застройки, централизованных коммуникаций в квартире нет, водоснабжение и водоотведение расположено на земельном участке, рядом с хозяйственными постройками, находящимися во владении истца, право собственности истца на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, земельного участка в собственности не имеется, между тем, доступ-проезд к месту расположения указанных объектов ограничен территорией земельных участков ответчиков, тогда как исторически через их земельные участки проходила дорога. В настоящее время в Можайском городском суде находится на рассмотрении спор о признании дома, в котором расположены две квартиры, в том числе истца и третьих лиц ФИО15, домом блокированной застройки, который по существу не рассмотрен.

Ответчики в суд не явились, их представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отметив, что избранный истцом способ защиты его прав не отвечает признаку законности, объекты, к которым истец просит суд обеспечить проезд не находятся в собственности истца, расположены на землях неразграниченной государственной собственности. При этом представитель ответчика, исходя из распределения судом бремени доказывания, с учетом представленного со стороны истца заключения специалиста о границах местоположения части земельных участков ответчиков, на которые требуется установить сервитут, отметила, что оснований заявлять со стороны ответчика ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы не усматривается, поскольку ответчика в целом не согласны с правом истца заявлять требования об установлении сервитута в целях использования объектов, которые истцу не принадлежат.

Администрация Можайского муниципального округа в лице своего представителя возражала против удовлетворения иска, отметив, что актом муниципального земельного контроля установлено, что объекты, о которых истец заявляет в иске находятся на землях государственной неразграниченной собственности, муниципальным органом не выдавался и не закреплялся за истцом земельный участок, объекты имеют признака самовольной постройки, а, следовательно, необоснованно ограничивать права ответчиков для обеспечения нужд истца в пользовании такими объектами.

Управление Росреестра по МО, ФИО4, ФИО5 о дате заседания извещены, в суд не явились, совей позиции по делу не выразили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования уточненого иска удовлетворению не подлежат.

В главе 13 Гражданского кодекса РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п.1 ст.216 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В ФИО7 пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в ФИО7 статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Между тем, судом установлено, что в собственности у истца ФИО1 находится квартира с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, полученная на основании договора передачи жилья в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из технической документации на квартиру(технический паспорт от 2004 года) в квартире имеется водоснабжение, водоотведение, печное отопление, сведений о внесении в установленном законом порядке изменений в техническую документацию на квартиру, которое бы отражало изменение технического состояния коммуникаций в квартире, в суд не представлено, при этом из лицевого счета поквартирной карточки домовладения на квартиру за период с 1983 года по 1990 год усматривается, что хозяйственных построек при квартире не имелось, земельный участок в пользование/в собственность не предоставлялся, об отсутствии земельного участка в собственности у истца также поясняли ее представители в судебном заседании. Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что водоснабжение от колодца и водоотведение в 

<

адрес>.56 д. 

<

адрес> обособлено и осуществляется за счет сооружений, принадлежащих истцу на законных основаниях, расположенных не в квартире, вместе с тем доказательств того, что снабжение квартиры истца коммунальными услугами не возможно без установления сервитута на земельные участки ответчика в материалы дела не представлено. Суд относится критически к доказательствам истца в виде договора на оказания услуг по вывозу и утилизации ЖБО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с АО «Мособлтепло», учитывая дату заключения данного договора и срок начала его исполнения – с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт о невозможности исполнения договора с исполнителем датирован уже ДД.ММ.ГГГГ, доводы о невозможности соблюдения норм пожарной безопасности в отношении хозяйственных построек опровергается письмом начальника ОНД и ПР по Можайскому городскому округу ФИО10( л.д.183), вместе с тем справка того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути сводится к захламлению земельного участка с кадастровым номером № строительным мусором, а не к доступу пожарной техники в части соблюдения Свода правила 4.13130:2013.

Квартира № в вышеуказанном доме находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, согласуется с технической документацией на дом с инвентарным номером 41-1040.

Актом муниципального земельного контроля б/н от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного муниципального земельного инспектора установлено, что вблизи земельного участка с кадастровым номером № находится частично огороженный земельный участок, на котором расположен предположительно гараж и иные хозяйственные постройки, при этом данная территория является землями неразграниченной государственной собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1742 кв.м. (ФИО3) и № площадью 1375 кв.м.(ФИО2) находятся в частной собственности, местоположение границ земельных участков в ЕГРН установлено, при этом земельный участок ФИО3 был увеличен до 1742 кв.м. через соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, путем согласования схемы местоположения данного участка с органом муниципальной власти от ДД.ММ.ГГГГ, что и стало основанием к обращению с настоящим иском в суд, поскольку в состав двух участков вошел исторический сложившийся подъезд к гаражу и хозяйственным постройкам, которыми пользуется истец.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в ФИО7 закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 52 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1, статья 11 ГК РФ).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 222, 274 ГК РФ, ст.56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 как лицо, самовольно построившее новые объекты(гараж, хозяйственные постройки, сооружения) на земельном участке, не предоставленном ей в установленном законом порядке и использующая данные объекты, не приобрела право собственности на данные постройки/ сооружения и не вправе требовать от собственников соседних земельных участков права ограниченного пользования названным участком (сервитута), что в том числе разъяснено в п.3 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку по смыслу положений ст. 274 ГК РФ установление частного сервитута допускается лишь для целей осуществления заинтересованным лицом прав владении и пользования и в отношении законно введенного в гражданский оборот объекта недвижимости, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО3, администрации Можайского городского округа МО об установлении бессрочного права ограниченного пользования(сервитута) частью земельных участков с кадастровыми номерами № для обеспечения прохода и проезда к объектам(гараж, хозяйственные постройки, сооружения), расположенным на землях неразграниченной государственной собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в мотивировочной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО14 ЗАКОННУЮ ФИО7.