Дело № 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области – мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области – мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 29 ноября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по факту того, что он 09 сентября 2019 года в 06 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения. 

17 декабря 2019 года ФИО1 подал в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Все события и обстоятельства 09 сентября 2019 года были пояснены им в судебном заседании, однако судом это учтено не было, что повлекло за собой вынесение не верного постановления о привлечении его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Черник Ю.А. поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, и пояснили, что ФИО1 не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 09 сентября 2019 года в момент составления инспектором ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району процессуальных документов и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, однако в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял. На момент обращения к ФИО1 сотрудников ДПС двигатель его автомобиля был выключен уже более 20 минут и оснований для проведения его освидетельствования на состояние опьянения не имелось. По делу имеются существенные противоречия между доказательствами, представленными ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, и доказательствами, представленными ФИО1. Данные противоречия свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, протокол отстранения ФИО1 от управления автомобилем является недопустимым доказательством, так как сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району грубо была нарушена названная процедура, в частности, указанные в данном протоколе место и время отстранения не соответствовали действительности. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде первой и второй инстанции доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 08 октября 2019 года, согласно которому 09 сентября 2019 года в 06 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации права и обязанности, при ознакомлении с данным процессуальным документом ФИО1 дал письменные объяснения, из которых следует, что с допущенным нарушением он не согласен, так как автомобилем он не управлял; 

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 09 сентября 2019 года серии №, на основании которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был передан ФИО2;

-актом № от 09 сентября 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», дата поверки 23 апреля 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,502 мг/л, что превышает предусмотренную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 сентября 2019 года №;

-справкой ГУЗ «Усманская МРБ» от 09 сентября 2019 года, согласно которой у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования обнаружены следующие клинические признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткость походки, нарушение речи, в связи с чем были взяты биологические материалы для химико – токсикологическое исследования; 

-рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3 от 09 сентября 2019 года, согласно которому 09 сентября 2019 года при несении службы совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО4 было получено сообщение о том, что сотрудниками полиции в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но с результатами освидетельствования он не был согласен, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у ФИО1 были взяты биологические материалы для установления степени опьянения;

-письменными объяснениями от 09 сентября 2019 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Усманскому району Гречко А.В., из которых следует, что ранее с ФИО5 он знаком не был, видел его впервые. В период с 08 часов 00 минут 08 сентября 2019 года по 08 часов 00 минут 09 сентября 2019 года он находился на дежурстве и был ответственным по ОМВД России по Усманскому району. По согласованию с врио начальника ОМВД России по Усманскому району ему было поручено довезти до УВД Липецкой области двух сотрудников, которые направлялись на первоначальную подготовку, а именно старшего следователя ФИО6 и инженера связи. Примерно в 06 часов 15 минут они выехали с территории ОМВД на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер №. Поехали по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Практически сразу как выехали, они увидели два автомобиля: 

<

данные изъяты> серого цвета хетчбек и автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета государственный номер №, который ему был известен, поскольку лично им проводится воспитательная работа среди сотрудников полиции и известно, что данным автомобилем управлял сотрудник ИВС ОМВД России по Усманскому району ФИО7. Данные автомобили привлекли внимание непрямолинейным движением, после чего он проследовал за данными автомобилями, сопровождая указанные автомобили секунд 15. Он увидел, что в районе 

<

адрес> автомобили съехали с основной дороги и встали рядом друг с другом. 

<

данные изъяты> стоял ближе к дому, а 

<

данные изъяты> - левее. Он остановился так, чтобы оба автомобиля не могли выехать на дорогу. Из автомобиля вышли он, ФИО6 и пошли по направлению к данным автомобилям. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел ФИО7 и пошел по направлению к нему, от ФИО7 исходил резкий запах алкоголя, после чего он попросил ФИО6, чтобы тот посадил ФИО7 в служебный автомобиль. С ФИО7 он беседовал не боле 10 секунд. В автомобиле ФИО7 - в 

<

данные изъяты> еще находился парень, который был одет в гражданскую форму одежды и в милицейскую фуражку. На служебном автомобиле видеорегистратор отсутствовал. Он подошел ко второму автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, в нем также находилась девушка, он представился, попросил ФИО1 предъявить документы. Не выходя из автомобиля, ФИО1 передал документы, от ФИО1 также исходил запах алкоголя, после чего с целью фиксирования данного факта он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району, чтобы прислали дежурный экипаж ДПС. Дальнейшим оформлением административного правонарушения в отношении ФИО1 занимались прибывшие на место происшествия сотрудник ДПС ФИО3 и начальник ГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО8, которым он объяснил ситуацию, а сам вместе с ФИО6 и ФИО5 убыли в г.Липецк. Поскольку время было утреннее, было слышно, что из автомобилей звучит музыка. ФИО1 все время пытался зайти в дом под предлогом взять автомобильную зарядку;

- письменными объяснениями от 09 сентября 2019 года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей инспектора направления информационных технологий ОМВД России по Усманскому району ФИО9 и старшего следователя ОМВД России по Усманскому району ФИО6, аналогичными письменным объяснениям и показаниям заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Усманскому району Гречко А.В.; 

- письменными объяснениями от 09 сентября 2019 года и показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей М.А.А. и К.В.А.., которые участвовали в качестве понятых при оформлении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, замечаний к оформлению и, в частности к процедуре проведения освидетельствования, от ФИО1 или еще от кого-либо не поступало;

- показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3, из которых следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и иные документы составлялись им лично. 08 сентября 2019 года или 09 сентября 2019 года он осуществлял дежурство совместно с ФИО10, находились в районе 

<

адрес>, после 06 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил дежурный и сказал, что нужно проследовать в сторону автостанции. Они выдвинулись в том направлении, затем ему позвонил Гречко, который уточнил, выехали они или нет. Около дома 

<

адрес> они были минут через 10-15. Когда подъехали, то увидели, что на проезжей части стоял служебный автомобиль под управлением Гречко, а на грунтовой части дороги стояли два легковых автомобиля: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> принадлежала сотруднику полиции, Гречко пояснил, что он хотел проверить этого сотрудника. Со слов Гречко и других присутствующих он знал, что автомобилями управляли ФИО7 и ФИО5. Гречко пояснил, что когда они выехали с территории ОМВД, то увидели два автомобиля, поехали за ними, автомобили двигались с громко включенной музыкой. Он и ФИО10 побеседовали с водителями, по существу они поясняли, что сотрудники полиции не имели их права останавливать, они остановились сами, поясняли, что отмечали День рождения девушки и приехали поэтому адресу, но при этом ФИО5 и ФИО7 не отрицали, что управляли автомобилями, что они двигались. Им разъяснили, что любой сотрудник полиции вправе предотвратить правонарушение, предложили пройти в отделение полиции. Непосредственно в отделе полиции ФИО7 и ФИО5 были отстранены от управления транспортными средствами. У ФИО5 не было при себе документов, позднее документы привез его отец. Понятых пригласили на улице, они зашли совместно в класс ДПС, где составлялись протоколы. ФИО5 был не согласен с результатом освидетельствования, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Впоследствии прибыл другой экипаж, который доставил ФИО5 и ФИО7 в больницу.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО8, аналогичными показаниям старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3;

- копией графика несения службы ответственными от руководства ОМВД России по Усманскому району за сентябрь 2019 года;

- копией приказа УМВД России по Липецкой области о направлении в командировку от 15 августа 2019 года № №; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 14 от 09 сентября 2019 года. 

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не допущено.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с положениями пункта 4 вышеуказанных Правил.

В ходе производства по настоящему делу в суде первой и второй инстанции не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к правонарушителю отношении со стороны сотрудников полиции, непосредственно выявивших правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, оцениваемыми судом в их совокупности. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. ФИО1, выразив согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру как водитель транспортного средства в присутствии понятых М.А.А. и К.В.А.., которые своими подписями зафиксировали данный факт в акте освидетельствования без каких-либо претензий и замечаний по его содержанию и отраженным в нем сведениям, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Н.Н.О.., П.А.В. и Н.Е.А. о том, что ФИО1 09 сентября 2019 года не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь после того, как остановил свою машину, поскольку эти показания противоречат собранным по делу доказательствам виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены лишь на оказание содействия ФИО1 в его желании избежать административной ответственности.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством с достоверностью установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в своей допустимости.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством (автомобилем) водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которая является повышенной, личность виновного, его отношение к содеянному, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных конкретных обстоятельств по делу, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое является минимальным и которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 1.2 КоАП РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области – мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года. 

Судья А.В. Ламонов