Дело №2-3077/2021 (25) 66RS0004-01-2021-003139-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 года) 

г.Екатеринбург 09 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, 

- ответчика ФИО3, 

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.10.2020 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3702/2020 (с учетом определения об исправлении описки от 03.11.2020 года) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признано за ФИО1 право единоличной собственности на автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», 2013 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, признано за ФИО3 право единоличной собственности на автомобиль марки «НИССАН ТИИДА», 2011 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 804078 рублей 80 копеек. 02.02.2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения. На сегодняшний день имущество – автомобиль «TOYOTA RAV 4», госномер 

<

данные изъяты> неправомерно удерживается ответчиком ФИО3 15.10.2020 года судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль «Тойота», указанный автомобиль на сегодняшний день находится у ФИО3, что подтверждается свидетельскими показаниями, озвучено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.10.2020 года. Согласно протоколу судебного заседания ответчик ФИО3 поясняет: «Я вынужден взять автомобили, я ими не пользуюсь, они стоят как залог, что с ними ничего не произошло». Со стороны ФИО3 неоднократно поступали угрозы о продаже автомобиля «Тойота» третьим лицам, а также о порче данного имущества, чтобы не возвращать. 27.11.2020 года ФИО1 обратилась в отдел полиции №11 УМВД России по г.Екатеринбургу, 01.06.2020 года ФИО3, воспользовавшись вторым комплектом ключей автомобиля «Тойота», имея материальный умысел, угнал данный автомобиль, местонахождение автомобиля истцу неизвестно. 06.12.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о предоставлении автомобиля «Тойота» в исправном состоянии, оставленное ответчиком без удовлетворения. 03.11.2020 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства, поскольку вынуждена была взять автомобиль в аренду в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, необходимо отвозить ребенка в школу, расположенную далеко от дома и забирать с тренировок в позднее время, арендная плата установлена 12000 рублей 00 копеек в месяц. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом уточнений. Пояснили суду, что истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, факт нахождения автомобиля «Тойота» у ответчика установлен в ходе судебного заседания при рассмотрении дела о разделе имущества, истцом необходимо было заключить договор аренды, с истцом объехали все стоянки, нигде машины нет. Просит суд истребовать от ФИО3 автомобиль «Тойота Рав 4», 2013 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> в технически исправном состоянии, 2-й экземпляр ключей от автомобиля, 2-й комплект резины (зимней или летней, в зависимости от того, какой комплект резины установлен на автомобиле), оригинал ПТС, защитное устройство (болты, секретки на колеса), установленные на колесах, передав указанное имущество ФИО1, обязать ФИО3 осуществить передачу автомобиля «Тойота Рав 4», 2013 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания для проверки технически исправного состояния автомобиля; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 90000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14810 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили суду, что все указанные и заявленные истцом обстоятельства должны быть подтверждены документально, убытки заявлены необоснованно, на данной стадии идет исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного документа. Автомобилем «Тойота» не пользовался, истцу необходимо подтвердить факт использования автомобиля матери, истец говорит неправду, что ответчик приезжал на данном ТС, он поставил ТС на стоянку и с того момента ТС не пользовался, не знает адрес, где стоит ТС. В предыдущем судебном заседании при заявлении истцом ходатайства о допросе свидетелей, которые могут пояснить о том, что истец пользуется автомобилем матери и до июня 2020 года истец ездила на своей машине, с ноября 2020 была вынуждена взять в аренду ТС своей мамы, представитель ответчика пояснила о том, что нет смысла допрашивать свидетелей по данным обстоятельствам, поскольку ответчик данные факты не оспаривает. На вопрос суда ответчик пояснил, что автомобиль «Тойота» находится на платной стоянке, название и адрес стоянки вспомнить не может, автомобиль на данную стоянку поставил он, визуально помнит, что Железнодорожный район, ул. Черепанова, стоянку оплачивает, но квитанцию представить не может, впоследствии пояснил о том, что перепутал адрес стоянки автомобиля, автомобиль поставлен им на стоянку по просьбе истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29.10.2020 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3702/2020 (с учетом определения об исправлении описки от 03.11.2020 года) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признано за ФИО1 право единоличной собственности на автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», 2013 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, признано за ФИО3 право единоличной собственности на автомобиль марки «НИССАН ТИИДА», 2011 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 804078 рублей 80 копеек. 

02.02.2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения. 

18.05.2021 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.10.2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2021 года оставлено без изменения. 

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 01.06.2020 года ФИО3, воспользовавшись вторым комплектом ключей автомобиля «Тойота», имея материальный умысел, угнал данный автомобиль, местонахождение автомобиля истцу неизвестно; на сегодняшний день имущество – автомобиль «TOYOTA RAV 4», госномер 

<

данные изъяты> неправомерно удерживается ответчиком ФИО3, находится у ФИО3, озвучено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.10.2020 года. 

06.12.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о предоставлении автомобиля «Тойота» в исправном состоянии, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

03.11.2020 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства, поскольку вынуждена была взять автомобиль в аренду в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, необходимо отвозить ребенка в школу, расположенную далеко от дома и забирать с тренировок в позднее время, арендная плата установлена 12000 рублей 00 копеек в месяц на основании п. 3.1 договора аренды от 03.11.2020 года. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе указав, что автомобилем «Тойота» не пользовался, истец говорит неправду, что ответчик приезжал на данном ТС, он поставил ТС на стоянку и с того момента ТС не пользовался, не знает адрес, где стоит ТС, автомобиль «Тойота» находится на платной стоянке, название и адрес стоянки вспомнить не может, автомобиль на данную стоянку поставил он, визуально помнит, что Железнодорожный район, ул.Черепанова, стоянку оплачивает, но квитанцию представить не может, впоследствии пояснил о том, что перепутал адрес стоянки автомобиля, автомобиль поставлен им на стоянку по просьбе истца, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить несостоятельность доводов ответчика ФИО3 и его представителя о том, истец ФИО1 вправе обратиться в ФССП и забрать автомобиль, компенсировав ответчику присужденную решением суда сумму, поскольку данным судебным решением от 29.10.2020 года за истцом признано право единоличной собственности на автомобиль «Тойота Рав4», иные доводы подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, у ответчика ФИО3 надлежит истребовать автомобиль «Тойота Рав 4», 2013 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> в технически исправном состоянии, 2-й экземпляр ключей от автомобиля, 2-й комплект резины (зимней или летней, в зависимости от того, какой комплект резины установлен на автомобиле), оригинал ПТС, защитное устройство (болты, секретки на колеса), установленные на колесах, передав указанное имущество ФИО1, обязать ФИО3 осуществить передачу автомобиля «Тойота Рав 4» на станции технического обслуживания для проверки технически исправного состояния автомобиля. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по аренде автомобиля, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

03.11.2020 года между ФИО1 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, арендная плата установлена 12000 рублей 00 копеек в месяц (п.3.1), договор аренды заключен на срок с 03.11.2020 года по 31.03.2021 года (п. 4.1). 

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что вынуждена была взять автомобиль в аренду в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, необходимо отвозить ребенка в школу, расположенную далеко от дома и забирать с тренировок в позднее время. 

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 по данному договору аренды от 03.11.2020 года оплачены денежные средства в общем размере 90000 рублей 00 копеек, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Ссылки ответчика ФИО3 и его представителя о наличии сомнений в несении данных расходов, необоснованности данных расходов, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре. 

При таких обстоятельствах, признавая необходимость несения истцом данных расходов, суд полагает обоснованность требований в полном объеме и взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма убытков в размере 90000 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Из письменных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №13 от 12.03.2021 года, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1 (предмет договора – анализ представленных материалов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, консультирование заказчика, иные обязанности, связанные с исполнением данного поручения), платежным поручением №175298 от 15.03.2021 года на сумму 28000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения судебных расходов произвольно, без представления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 28000 рублей 00 копеек являются явно чрезмерными и не соответствуют критериям разумности, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» материалы дела не содержат, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности судебных расходов, а поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14810 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, удовлетворить. 

Истребовать от ФИО3 автомобиль «Тойота Рав 4», 2013 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> в технически исправном состоянии, 2-й экземпляр ключей от автомобиля, 2-й комплект резины (зимней или летней, в зависимости от того, какой комплект резины установлен на автомобиле), оригинал ПТС, защитное устройство (болты, секретки на колеса), установленные на колесах, передав указанное имущество ФИО1. 

Обязать ФИО3 осуществить передачу автомобиля «Тойота Рав 4», 2013 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания для проверки технически исправного состояния автомобиля. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 90000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14810 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина