КОПИЯ

Дело № 2-23/2019

(2342/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 января 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Озорнове Н.А., 

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.10.2018 23АА8804119, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК "Согласие" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК "Согласие" (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 52431,93 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 11.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen JETTA», ..., под управлением ФИО3, и автомобиля «Ford Focus», г/н ..., под управлением ФИО4, и в результате действий которой произошло указанное ДТП. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 0018012-0047185-2049/16ТЮ. Поскольку указанное ДТП ООО «СК «Согласие» признало страховым случаем, то выплатило страховое возмещение в размере 157031,93 руб. Гражданская ответственность ФИО2, была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 104 600 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явился, в просительной части искового заявления указал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствии не ходатайствовала, причин уважительности неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на обстоятельства, отраженные им в письменных возражениях, а именно, что заказ-накладная не может служить основанием для определения материального ущерба причиненного транспортному средству. В материалах дела отсутсвуют доказательства, что указанный автомобиль застрахован, акта приема-передачи результатов ремонта в материалах дела нет.

Представители третьих лиц ПАО «СК Россгосстрах», ООО «Авто Партнерс», третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствии не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Кроме того, исходя из разъяснения, изложенного в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11.09.2016 по вине ФИО2, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю «Volkswagen JETTA», ... собственником которого является ООО «Авто Партенрс» и находящимся под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2016, постановлением от 11.09.2016 (л.д. 11-12).

Автомобиль «Volkswagen JETTA», г/н ... был застрахована по договору страхования транспортных средств от 11.01.2016 № 0018012-0047185/16ТЮ в ООО СК «Согласие» (л.д. 75-101), в связи с чем владелец автомобиля, которому были причинены повреждения обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении (л.д.10).

ООО "СК "Согласие" произвела осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.09.2016 (л.д. 105).

Как следует из заказа-накладной ООО «Дженесер техцентр 26» № 407646-0456 от 29.09.2016 сумма ремонта транспортного средства составила 157031,93 руб. (л.д. 16-17), в связи с чем ООО «СК «Согласие» перевело указанную сумму страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается счетом № 16045133/001725 от 29.09.2016 (л.д.15).

Сведений о том, что отремонтировав свой автомобиль в ООО «Дженесер техцентр 26» за 157031,93 руб., каким-либо образом потерпевший злоупотребил своими правами, предпринял не используемый обычно разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Исследованные доказательства: акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 11.10.2016 (л.д. 8), акт осмотра транспортного средства от 12.09.2016, заказ накладная № 407646-0456 от 29.09.2016, счет №16045133/001725 от 29.09.2016, подтверждают действительный размер ущерба, причиненный автомобилю «Volkswagen JETTA», г/н ... в результате ДТП, произошедшего 11.09.2016.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку истец в рамках договора добровольного страхования возместил ущерб страхователю, то к страховщику в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0358732479, в связи с чем в силу закона ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик виновника, несет ответственность по возмещению ущерба лишь с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом лицо, чьи права нарушены в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые в данном случае выражаются во взыскании разницы между фактическими понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью запасных частей, деталей для восстановления транспортного средства с учета износа. 

На основании заявления ООО «СК «Согласие» была проведена техническая экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено ООО «Межригиональный Экспертно-Технический центр». 

Как следует из представленного экспертного заключения №239977/16 составленного 26.10.2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan «Volkswagen JETTA», ... с учетом процента износа частей узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 104 600 рублей. 

На основании экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 104600 рублей (с учетом износа).

Размер ущерба, определенный с учетом износа, сторона ответчика не оспаривала, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгация наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Разница между фактическими понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью запасных частей, деталей для восстановления транспортного средства с учета износа составляет 52431,93 рублей (157031,93руб. – 104 600 руб.). Указанная сумма является убытками. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 52431 рубля 93 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рублей 96 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.А. Озорнов 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-23/2019 Октябрьского районного суда г. Томска