Дело № 2 – 4003/8 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А., 

при секретаре – Семыкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба в размере 251008 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 15000 руб. в качестве расходов на проведение независимой экспертизы; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5711 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. ФИО1 двигалась на автомобиле Мерседес-Бенц CLK320, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2. По адресу 

<

...> на проезжей части автомобиль попал в выбоину, в результате удара получил ряд повреждений. На место ДТП ФИО1 вызвала сотрудников ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Выбоина имела размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, в частности размеры выбоины, зафиксированные сотрудниками ГИБДД: длина-4,2 м, ширина-3,4м, глубина-0,35м, однако согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине - 5 см. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска было направлено уведомление о проведении осмотра аварийного автомобиля, представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на данном осмотре не присутствовал, осмотр произведен в их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 провела независимую экспертизу полученных вследствие ДТП повреждений автомобиля Мерседес-Бенц CLK320, гос. номер №. В соответствии с Отчетом № стоимость устранения дефектов АМТС составляет 251008 рублей 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составляет 15000 рублей и оплачена ФИО2 за счет собственных средств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» не явился, ранее представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. ФИО1 двигалась на автомобиле Мерседес-Бенц CLK320, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2. 

По адресу 

<

...> на проезжей части автомобиль попал в выбоину, в результате удара получил ряд повреждений. 

На место ДТП ФИО1 вызвала сотрудников ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Выбоина имела размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, в частности размеры выбоины, зафиксированные сотрудниками ГИБДД: длина-4,2 м, ширина-3,4м, глубина-0,35м, однако согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине - 5 см. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» обязалось выполнять по заданию комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска работы по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым последним ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска было направлено уведомление о проведении осмотра аварийного автомобиля, представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на данном осмотре не присутствовал, осмотр произведен в их отсутствие. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 провела независимую экспертизу полученных вследствие ДТП повреждений автомобиля Мерседес-Бенц CLK320, гос. номер №. В соответствии с Отчетом № стоимость устранения дефектов АМТС составляет 251008 рублей 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составляет 15000 рублей и оплачена ФИО2 за счет собственных средств.

В возбуждении административного дела в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела от 18.04.2018г. 

Наличие вреда, причиненного имуществу истца подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемых событий, достоверно подтверждается материалами дела, в частности отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля истца, выполненным экспертом по заказу истца. 

На основании ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

На основании ст. 17 данного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 данного Федерального закона на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности. 

При этом под дорожной деятельностью, в соответствии с п. п. 6, 12 ст. 13 указанного ФЗ, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 10 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог. 

Судом также установлено, что на Комитет ЖКХ г. Курска, обеспечивающим реализацию полномочий по содержанию и эксплуатацию городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства Положением (п. 2.2.6) о Комитете ЖКХ г. Курска (утвержденного Решением Курского городского собрания № 32-4-РС от 29.05.2008 года) возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно п. 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 года № 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Курска «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «г. Курск» от 13.03.2013 года № 813 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «г. Курск», в который входит ул. Димитрова, расположенная в Центральном административном округе г. Курска.

Из п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «г. Курск», утвержденных постановлением Администрации г. Курска от 19.12.2012 года № 4549, следует, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, возложена на структурное подразделение органа местного самоуправления, - Комитет ЖКХ г. Курска.

Также установлено, что в целях реализации возложенных полномочий Комитет ЖКХ г. Курска заключает муниципальные контракты, осуществляет контроль за ходом выполнения работ на объекте. 

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» обязалось выполнять по заданию комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска работы по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым последним ежемесячно.

Суду не представлено доказательств того, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска выдавал ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» задание на проведение работ по ремонту указанной дорожной выбоины, доказательств финансирования соответствующих работ, напротив из отзыва ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» следует, что в задании на апрель 2018г. задание на проведение работ по ремонту указанной дорожной выбоины по ул. Олимпийская г. Курска отсутствует. 

Размер ущерба, причиненного имуществу истцу подтверждается отчетом эксперта-оценщика ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 251 008 руб. 

При этом, давая оценку отчету ИП ФИО8 суд усматривает, что данный отчет в полном объеме и объективно отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца; в нем подробно изложены технические повреждения транспортного средства, которые полностью соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра, в данном отчете указаны все виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца (то есть для восстановления его права, нарушенного в результате данного дорожно-транспортного происшествия). 

При таких обстоятельствах, судом принимается во внимание предоставленный истцом отчет, так как он составлен уполномоченным лицом, оснований сомневаться в его содержании не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика ФИО8 в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В отношении вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, водитель ФИО2 управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, по смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо иных объективных доказательств того, что ФИО2 выбрала надлежащую скорость и не имел возможности заметить препятствие в виде ямы и избежать наезда на нее, стороной истца суду не представлено.

Несоблюдение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он при выборе скорости не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате ТС истца получило повреждения не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя, выразившихся в недолжной мере осмотрительности, поскольку водитель, управлявший автомобилем мог и должен был знать об имеющихся на проезжей части недостатках, в связи с чем должен был предпринять меры для снижения скорости и, по необходимости, полной остановки автомобиля.

Вину водителя в данном случае суд определяет в размере 20%, как и вину ответчика Комитета ЖКХ г. Курска, поэтому в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 80% от суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, определенного согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика Комитета ЖКХ г. Курска в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 175705, 60 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., которые суд, находит необходимыми и подтвержденными платежными документами, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5711 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 175 705,60 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711 руб., а всего 203 916, 60 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 12 октября 2018 года. 

Судья Л.А. Маслова