XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб»)

- неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 429 676 рублей 63 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

- убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере 61 935 рублей 48 копеек;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 04 августа 2014 года между ней и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор № 308/7-20-630Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... (...)), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру № ..., а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. ФИО1 ссылается на то, что она свои обязательства по указанному договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства. Истец указывает, что ответчик обязан был передать ей квартиру по акту приема-передачи до 31.12.2015, однако указанный акт подписан между сторонами 04.05.2016. ФИО1, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и убытки, понесенные на наем жилого помещения (листы дела 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.04.2017, выданной сроком на два года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.07.2017 №179/17, выданной сроком по 31.12.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав на то, что ответчик обязан был передан истцу квартиру до 24.03.2016; о готовности объекта долевого строительства к передаче истец был извещен до истечения срока, предусмотренного пунктом 2.4. договора; уже 13.04.2016 ответчик был готов передать истцу квартиру, однако участник долевого строительства отказался ее принимать, таким образом, застройщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил при удовлетворении судом требования о взыскании неустойки, уменьшить ее, считая несоразмерной последствиям нарушения обязательства (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб» (Застройщик) 04 августа 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве № 308/7-20-630Д/ИА (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом (корпус ...), со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ... (...)), и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру с проектным номером ..., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В приложении № 1 к договору от 04.08.2014 № 308/7-20-630Д/ИА указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры – ..., общая площадь квартиры ... кв.м, этаж ..., количество комнат – ... (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 3.1. договора цена Договора согласована сторонами в Приложении № 3 к договору. 

В соответствии с приложением № 3 к договору цена договора составляет сумму в размере 4 650 180 рублей. 

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.4. Договора плановый срок окончания строительства объекта до 31.12.2015. 

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 24 декабря 2015 года (листы дела 

<

данные изъяты>).

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства передан истцу 04 мая 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (лист дела 

<

данные изъяты>).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.1. и 8.2. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В ходе судебного разбирательства судом установлены и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства нарушения ООО «Главстрой-СПб» сроков передачи истцу спорной квартиры. 

Так истец, свои обязательства, установленные пунктом 3 договора, по уплате полностью и в сроки цены договора, исполнил. В свою очередь, ООО «Главстрой-СПб» свои обязательства по передаче по акту приёма-передачи квартиру истцу в установленный договором срок не исполнило.

Истец, указывая на то, что Объект долевого строительства должен был быть передан Участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 04.05.2016 в размере 429 676 рублей 63 копеек. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что пунктом 2.4 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства Объекта – до 31.12.2015.

При этом в пункте 7.2 договора стороны согласовали, что плановый срок окончания строительства Объекта, указанный в пункте 2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующими актом органа власти, при этом срок передачи Объекта долевого строительства по пункту 2.5 договора остается неизменным.

В пункте 2.5. договора стороны пришли к соглашению о том, что, учитывая, что Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, в пункте 7.2. договора стороны согласовали условие о переносе срока окончания строительства Объекта - многоквартирного жилого дома, при принятии органами власти соответствующего решения. 

При этом условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что объект долевого строительства - квартира подлежит передаче истцу в трехмесячный срок с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, и данный срок при изменении срока окончания строительства Объекта, остается неизменным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая требования статьи 431 ГК РФ в данном случае понятие «планируемый срок», установленный пунктом 2.4 договора, тождественно понятию «плановый, приблизительный, ориентировочный» и не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства сторон договора, при наступлении которого у сторон возникает ответственность за нарушение условий договора. 

Кроме того, условия заключенного между сторонами договора предусматривают, что указанный срок подлежит изменению в случае принятия органами власти актов об изменении срока окончания строительства объекта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что содержащиеся в договоре условия, не предусматривающие заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства Объекта - многоквартирного жилого дома, не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим свободу договора, а пункт 7.2 договора не содержит ссылки на обязательства ответчика, изменение условий которых не допускается с учетом требований статьи 310 ГК РФ.

По мнению суда, истец, подписывая договор, не мог не знать положения пункта 7.2 договора, допускающие возможность изменения планируемого срока окончания строительства Объекта - многоквартирного жилого дома и его сдачи в эксплуатацию. Заключив договор, ФИО1 тем самым приняла все его условия, включая возможность изменения планируемого срока сдачи дома на основании решений органов власти, в том числе, на основании административных актов Правительства Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) и ООО «Главстрой-СПб» (Арендатор) 25.06.2007 заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освещения в целях жилищного строительства № 02/ЗК-06715, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов: находящийся по адресу: ... (...). 

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 24 апреля 2013 года ООО «Главстрой-СПб» выдано Разрешение на строительство № 78-03022820-2013, сроком действия до 22 мая 2014 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.06.2013 в договор от 25.07.2007 № 02/ЗК-06715 внесены изменения, а именно в договоре аренды земельного участка включено обязательство ООО «Главстрой-СПб» закончить жилищное и иное строительство до 22.09.2017.

На основании указанного Постановления, срок действия Разрешения на строительство 21 февраля 2014 года продлен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 08 мая 2017 года. 

Таким образом, срок окончания строительства Объекта по адресу: ... (...), изменялся, окончательно был установлен до 08 мая 2017 года.

Из материалов дела также следует, что 24 декабря 2015 года ООО «Главстрой-СПб» получено Разрешение № 78-03-70-2015 на ввод Объекта в эксплуатацию (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру до 24 марта 2016 года, то есть в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено пунктом 2.5 договора. 

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.5 Договора Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1.5. договора предусмотрено, что Участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что о готовности объекта долевого строительства к передаче истец был извещен до истечения срока, предусмотренного пунктом 2.4. договора, однако доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела не представил. 

Таким образом, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку доказательств направления истцу уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в предусмотренный законом срок в материалы дела не представлено. 

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец 13.04.2016 по результатам осмотра объекта долевого строительства подписал акт о несоответствии, в котором указал на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки, а именно: холл: отделка – м/у кладовой и с/у отсутствует плинтус, во всех комнатах, помещениях некачественная окраска труб; кладовая: отделка – неплотное прилегание наличника с внутренней стороны справа; туалет: отделка – при входе порван линолеум, не плотно прилегает порог; ванная/совм. с/у: отделка – повреждение ламинации дверного порога, дверной короб (неплотное прилегание, пустоты в наличнике); кухня: отделка – регулировка балконной двери, на откосе неровности, царапины на подоконнике, отсутствие крышки короба (лючка), под радиатором плинтус не перекрывает линолеум, криво обрезан линолеум, дверной короб завален, отклонение от вертикали 10 см, некачественная установка дверного короба, не плотное прилегание, пустоты; сантехника – протечка под раковиной, отсутствие прокладки на стакане стока; окна – царапины, следы шпатлевки; комната № 1: отделка – подоконник – царапины по входной стене, справа в углу, стяжка издает звуки, по стене (где окно) линолеум не заходит под плинтус; сантехника – радиатор по бокам ржавчина, царапины; окна – регулировка, открытие створки окна, полная регулировка, трещины на примыкании оконной рамы, подоконники в царапинах; комната № 2: отделка – подоконник царапины, левая фасадная стена отклонение по вертикали 15 мм, слева от входа криво обрезан линолеум; сантехника – под радиатором линолеум не заходит под плинтус, дверной короб некачественным образом левый наличник, неплотное прилегание наличников, пустоты; электрика – повреждения ламинации на двери; окна – регулировка открытия створки окна, трещины на примыкании оконной рамы; комната № 3: отделка – окалины на внешнем стекле балконного блока, трещины на примыкании оконного блока к стене; сантехника – потолок в районе вывода труб отопление – отслоение шпатлевки, крепление хомута труб отопления – повреждена уплотнительная резинка, дверной короб завален, отклонение от нормы на 11 мм; электрика – справа от балкона неровная обрезка линолеума, плинтус не перекрывает линолеум; справа под розеткой неплотное прилегание плинтуса, неровность; окна – регулировка балконной двери, регулировка четвертой и пятой створки витража, пробита сендвич-панель балкона с внутренней стороны; балкон/лоджия: отделка – заделать щель на примыкании пола и потолка к перегородке слева, царапины на стеклах, отсутствует лента ПСУЛ, имеется неровность на потолке в левом углу, царапины на стекле № 4, № 5 (глубокие), отсутствие малой стяжки на балконе, проблема сендвич-панелей балкона двери, везде отсутствуют терморегуляторы (листы дела 

<

данные изъяты>). 

ФИО1 указывает, что акт приема-передачи квартиры не был ею подписан в день первоначального осмотра в связи с наличием в объекте множества недостатков, о чем в этот же день был составлен акт несоответствия. 

Суд полагает возможным согласиться с мнением истца по следующим основаниям. 

Так, согласно приложению № 1 к договору – отделка квартиры – окна – двухкамерный стеклопакет ПВХ; оконные откосы – оштукатурены или выполнены из ГКЛ, ошпаклеваны окрашены краской на масляной основе в белый цвет; входная дверь – деревянная или металлическая; межкомнатные двери – щитовые из древесноволокнистых плит или ламинированные; стены с/узлов – частичное выравнивание поверхности гипсосодержащими смесями, окраска водоэмульсионной краской за 2 раза; стены кухни - частичное выравнивание поверхности гипсосодержащими смесями, оклейка обоями; стены коридора, жилых комнат - частичное выравнивание поверхности гипсосодержащими смесями, оклейка обоями; полы – линолеум (включая с/узлы), плинтус деревянный или ПХВ; оборудование с/узлов – трубная разводка до сантехнического оборудования с установленными квартирными счетчиками расхода на холодную и горячую воду, запорная арматура, канализационные выпуска; радиаторы и трубы отопления – окрашены за 2 раза краской на масляной основе по лицевой стороне; электрооборудование – полная разводка электропроводки (кабели с медными жилами) согласно проекта с выключателями, розетками, счетчиком электроэнергии (электронный, двухтарифный), подключенными электрическими патронами в коридоре, с/узле, кухне (лист дела 

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд полагает, что указанные выше недостатки являются существенными и делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а также влияют на потребительские свойства квартиры. 

Ссылка ответчика на то, что изложенные в акте о несоответствии недостатки не являются существенными, отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, в подтверждение данного довода. 

Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия передаваемой квартиры условиям договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. 

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры 13.04.2016. 

Исходя из того, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 04 мая 2016 года, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.01.2016 по 04.05.2016 – в размере 429 676 рублей 63 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с пунктом 2.5 договора ответчик обязан передать квартиру истцу в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку согласно представленному в материалы дела Разрешению № 78-03-70-2015 на ввод Объекта в эксплуатацию оно получено ООО «Главстрой-СПб» 24 декабря 2015 года, то ответчик обязан был передать истцу квартиру до 24 марта 2016 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 25.03.2016 по 04.05.2016 (41 день) в размере 139 815 рублей 41 копейки (4 650 180 рублей х 41 день х 1/300 х 11% х 2 = 139 815 рублей 41 копейка).

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. 

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «Главстрой-СПб» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 80 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 61 935 рублей 48 копеек, суд полагает его не подлежащим удовлетворению с учетом следующего. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В данном случае в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков ФИО1 ссылается на то, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры, она была вынуждена в период просрочки использовать для проживания иное помещение. 

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлен договор краткосрочного найма жилого помещения от 01.01.2016, заключенный между истцом и ФИО4 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 4.1. договора плата за наем жилого помещения в месяц составляет 15 000 рублей. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки за наем квартиры за период с 01.01.2016 по 04.05.2016 в общей сумме 61 935 рублей 48 копеек. 

Изучив и оценив, представленные истцом в подтверждение факта несения убытков доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытками, поскольку договор найма жилого помещения от 01.01.2016 был заключен до наступления срока передачи квартиры; в указанный период, а также на момент заключения договора долевого участия в строительстве, истец имел регистрацию в городе ... по адресу: ....

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доказательств несения убытков в размере 61 935 рублей истцом в материалы дела не представлено. Так, из представленной расписки следует, что истцом за наем жилого помещения была уплачена сумма в размере 15 000 рублей – страховой депозит за период с 01.06.2016 по 01.07.2016, а также 15 000 рублей – плата за наем за период с 01.01.2016 по 01.02.2016 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 61 935 рублей 48 копеек. 

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по договору от 04.08.2014 № 308/7-20-630Д/ИА, в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец понес судебные расходы в размере 50 000 рублей, на основании заключенного 20 марта 2017 года с ФИО2 договора об оказании юридических услуг (листы дела 

<

данные изъяты>).

Несение ФИО1 расходов в сумме 50 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20.03.2017 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что стоимость услуг завышена и не обоснованна. 

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в части на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в части с учетом категории дела, его сложности, результатов его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Главстрой-СПб» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 25.03.2016 по 04.05.2016 в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья